Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-364/2017

№ 2- 364/2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика-дежурного адвоката Головатой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллеровское сельское потребительское общество обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО2 была принята на работу в должности продавца магазина № 26 Миллеровского Сельского Потребительского Общества, расположенного по адресу: <адрес> согласно приказу о приеме на работу № 91 к/3. В соответствии со ст. 244 ТК РФ 18.04.2016 года между Миллеровским СПО, в лице Председателя Совета ФИО3, ФИО2 и коллективом магазина № 26 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 18.11.2016 года на основании распоряжения № 40 Председателя Совета ФИО3 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 26. Согласно данному распоряжению назначена комиссия в составе: председателя комиссии: ревизор ФИО4, члены комиссии: оператор ФИО5 Проведенной 18.11.2016 года ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 21 101, 26 рублей. Недостача указанного имущества подтверждается: описью фактических остатков товара, распиской на начало ревизии и на конец ревизии, сличительной ведомостью. С результатами ревизии ФИО2 согласна, что подтверждают ею подписанные документы, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ в добровольном порядке согласились возместить недостачу, однако свои обязательства не выполнила, при этом напарница ФИО2 в добровольном порядке погасила недостачу в равных долях. 25.11.2016 г. ФИО2 было направлено уведомление с просьбой явиться в Миллеровское СПО для объяснения причин неявки на работу и решения вопроса по образовавшейся задолженности. На данный момент наше письмо осталось без ответа. 05.12.2016г. юрисконсультом Миллеровского СПО ФИО1, а так же юрисконсультом ФИО6 и главным механиком ФИО7. был совершен выезд по месту жительства ФИО2 Для выяснения причин неявки на работу и решения вопроса по недостаче в магазине №26, но к представителям СПО никто не вышел. В связи с этим был составлен акт №1 о выездной проверки от 05.12.2016 г. 06.12.2016 года ФИО2 было отправлено уведомление, информирующее ее о том, что была проведена выездная проверка с копией акта и просьбой немедленно явиться в Миллеровское СПО для решения вопроса образовавшейся недостачи в магазине №26. 21.12.2016 года ФИО2 направлена претензия с просьбой до 27.12.2016 года в добровольном порядке погасить задолженность. Ответчик не прореагировала на уведомление и претензию.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей за ревизию, сумму 10 550,86 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 422 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснения дала в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно исковому заявлению ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> Почтовое уведомление, направленное ответчика по данному адресу, с судебной повесткой не вручено получателю, возвращено в суд с отметкой работника почты: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ответчик ФИО2 об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ей корреспонденцией, таким образом, выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 27.03.2017, суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Представитель ответчика - дежурный адвокат Головатая С.И. в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение, не нарушая интересы ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, согласно которому обязанность доказывать ущерб лежит на работодателе, в том числе должно учитываться: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 была принята на работу в должности продавца магазина № 26 Миллеровского Сельского Потребительского Общества, расположенного по адресу: <адрес> согласно приказа о приеме на работу № 91 к/3 (л.д. 38) и трудового договора (л.д. 36). Между Миллеровским СПО, в лице Председателя Совета ФИО3, ФИО2 и коллективом магазина № 26 - 18.04.2016 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 43).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность - «продавец», входит в указанный перечень.

Таким образом, согласно указанным документам, ФИО2 несла материальную ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством и договором о материальной ответственности.

18.11.2016 года на основании распоряжении № 40 Председателя Совета ФИО3 была произведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов в магазине №26. Согласно данному распоряжению назначена комиссия в составе: председателя комиссии: ревизор ФИО4, члены комиссии: оператор ФИО5 Проведенной 18.11.2016 года ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 21 101,26 рублей. Недостача указанного имущества подтверждается описью фактических остатков товара (л.д. 19-32), распиской на начало ревизии и на конец ревизии, сличительной ведомостью (л.д. 13). ФИО2 с результатами ревизии была согласна, что подтверждают ею подписанные документы. Приказом № 106 к/З от 18.11.2016 года ФИО2 уволена в соответствие с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 39). Из расписки от 18.11.2016г. (л.д. 14) следует, что ФИО2 обязуется погасить в течение двух недель оставшуюся часть задолженности по недостаче в сумме 17831 руб. Напарница ФИО2- в добровольном порядке погасила недостачу в равных долях.

25.11.2016 г. ФИО2 было направлено уведомление с просьбой явиться в Миллеровское СПО для объяснения причин неявки на работу и решения вопроса по образовавшейся задолженности. На данный момент наше письмо осталось без ответа.

05.12.2016г. юрисконсультом Миллеровского СПО ФИО1, а так же юрисконсультом ФИО6 и главным механиком ФИО7. был совершен выезд по месту жительства ФИО2 Для выяснения причин неявки на работу и решения вопроса по недостаче в магазине №26, но к представителям СПО никто не вышел. В связи с этим был составлен акт №1 о выездной проверки от 05.12.2016 года (л.д. 11).

06.12.2016 года ФИО2 было отправлены уведомления (л.д.11,40), информирующее ее о том, что была проведена выездная проверка с копией акта и просьбой немедленно явиться в Миллеровское СПО для решения вопроса образовавшейся недостачи в магазине №26.

21.12.2016 года в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой до 27.12.2016 года (л.д.42) в добровольном порядке погасить задолженность. Ответчик не прореагировала на уведомление и претензию

Удовлетворяя иск, суд считает, что поскольку факт причинения ущерба ответчиком, стороной истца подтвержден (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № 159 от 19.01.2017 года (л.д. 5) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 422 рублей 00 коп. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 422 рублей 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Миллеровского сельского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Миллеровского сельского потребительского общества, юридический адрес: 346130, <адрес> (ИНН <***>, ОГРН<***>), причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 86 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной госпошлины – 422 ( четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.