Приговор № 1-264/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1 – 264/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 августа 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

с участием представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> пр-т <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое вменяется органом дознания в том, что он, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут 30 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> по <адрес><адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с целью прокатиться, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 и оставленному последней без присмотра по вышеуказанному адресу автомобилю марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № и, используя похищенный в указанный период времени из квартиры Потерпевший №1 ключ от указанного автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в его салон. Далее ФИО1, имевшимся при нем ключом, запустил двигатель автомобиля, после чего, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и, не имея разрешения владельца на его управление, начал движение на нем, то есть умышленно, неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, незаконно управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак № катался на нем по улицам <адрес> и <адрес>, после чего опасаясь ответственности за совершенное им преступление, находясь в Лесополосе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное в ходе дознания время, осуществил поджог автомобиля марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак №.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 56 ).

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено соответствующее постановление ( том № л.д. 57).

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще и своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, пояснила, что ущерб со стороны ФИО1 ей не возмещен, наказание в отношении ФИО1 оставила на усмотрение суда – согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести направленного против собственности, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании ИЦ УМВД России по ЯО, к административной ответственности не привлекался. ( том № л.д. 131 ). На учетах в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> не состоял. (том № л.д. 132-133). Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, указывается, что проживает с матерью, не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало. ( том № л.д. 134).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить данное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, подтверждены протоколом проверки показаний на месте, явку с повинной, имеющуюся в материалах дела в томе № на л.д. 41. при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном постановлении в томе № на л.д. 139, 144, поскольку органами дознания не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии алкогольного опьянения » фактические обстоятельства дела, вмененные органом дознания ФИО1 не изменяются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

При отсутствии обстоятельств отягчающих наказания, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то суд при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судим не был, не привлекался к административной ответственности, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию государственного обвинителя в судебных прениях, и дает подсудимому ФИО1 шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначая наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО9 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 ФИО10 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1, возложить на специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин