Приговор № 1-10/2019 1-109/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

№1-10/19

32RS0021-01-2018-001812-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

подсудимого, гражданского ответчикаФИО1,

защитника Орешкова С.А.,представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №497540 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<данные изъяты> судимого приговором Климовского районного суда Брянской области от 08 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 01 год,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года около 01 часа 10 минут ФИО1 со двора <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «CRONUSBLADE 1.0» стоимостью <данные изъяты> и велосипедный замок стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

24 августа 2018 года около 01 часа ФИО1 из аккумуляторного отсека стоявшего возле <адрес> в <адрес> автомобиля «ИПВ 683283», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две аккумуляторные батареи «EUROPARTPLUS» стоимостью <данные изъяты> каждая, а затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 01 часа 15 минут того же дня из аккумуляторного отсека находившегося там же автомобиля «ИПВ 683283», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитил две аккумуляторный батареи «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> каждая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Союз Бетон» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

25 августа 2018 года около 01 часа 20 минут ФИО1 с лестничной площадки подъезда № <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «STELSNAVIGATOR 610 MD26» стоимостью <данные изъяты> и велосипедный замок стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

27 августа 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО1 из аккумуляторного отсека стоявшего на расстоянии около 30 метров от <адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиля «МАЗ №», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из корыстных побуждений тайно похитил две аккумуляторные батареи «VARTA» стоимостью <данные изъяты> каждая, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Союз Бетон» по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку совершения тайного хищения чужого имущества;

- по фактам хищенийимущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое попризнаку совершения тайных хищений чужого имущества, сопряженных с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Оценивая причиненный потерпевшимПотерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3ущерб, как значительный, суд исходит из их имущественного положения и стоимости похищенного.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения под стражу в рамках другого уголовного дела работал, имеет положительные характеристики как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п.п. «и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ применительно к каждому из совершенных преступлений относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия имеющей существенное значение информации об обстоятельствах их совершения, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Кроме того, применительно к хищениям имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 смягчающими наказание обстоятельствами суд признает способствование розыску похищенного имущества и добровольную его выдачу, в результате чего Потерпевший №3 было возвращено всё похищенное, а остальным потерпевшим его большая часть, применительно к хищениям имущества ООО «Союз Бетон» и Потерпевший №2 - явки с повинной.

Вместе с тем оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая фактические обстоятельства совершения преступлений, характер действий ФИО1 при их совершении, стоимость похищенного, характер наступивших для потерпевших последствий суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку считает, что применение более мягкого вида наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания за каждое из совершенных преступлений, суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер наступивших в результате их совершения последствий, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер последних.

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы, суд также руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет считать, что исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ.

При этом с учетом склонности ФИО1 к совершению умышленных корыстных преступлений против собственности, о чем свидетельствует совершение им четырех преступлений в течение крайне непродолжительного периода, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, суд определяет ему следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

С учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задва дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Климовского районного суда Брянской области от 08 октября 2018 года, которым ему назначено условное наказание в виде лишения свободы, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Союз Бетон» ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере ФИО13.

Подсудимый иск признал.

Поскольку причинение потерпевшему в результате преступных действий подсудимого материального ущерба и его размер подтверждены материалами дела, указанный гражданский иск на основании ст.ст.1064, 1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить за его совершение наказание в виде 180 часов обязательных работ, а также трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы за совершение каждого из них.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 января 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Бетон» <данные изъяты>.) в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба.

Вещественные доказательства: велосипеды, руководства по эксплуатации, аккумуляторные батареи, товарные и кассовые чеки, счет-фактуру, паспорта транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств оставить потерпевшим в соответствии с принадлежностью, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажиоставить ФИО1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи.

Судья А.В. Корбан