Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Мировой судья Ерофеева Е.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 10 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., осужденного ФИО1 защитника в лице адвоката Симдяновой А.Г., при секретаре Запорожской Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.С. защитника осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> «Г» <адрес>, ранее судимый приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.З п. «а», 69 ч.5, 71. ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по ст.115 ч.2 п. «в», ст. 119 ч.1 (4 эпизода), ст.117 ч.1, ст.127 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доводы адвоката, осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего приговор мирового суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления предусмотренные ст.115 ч.2 п. «в», ст. 119 ч.1 (4 эпизода), ст.117 ч.1, ст.127 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Никитина С.С. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и необъективным, чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания, мировой судья не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, а так же то обстоятельство, что осужденный на стадии дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить менее суровое наказание, чем лишение свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденного Симдянова А.Г., а также ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначить менее суровое наказание, чем лишение свободы.

Прокурор в судебном заседании просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в», ст. 119 ч.1 (4 эпизода), ст.117 ч.1, ст.127 ч.1 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Квалификация действий, данная дознанием, не оспаривается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а именно: ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не имеет постоянное место жительства, регистрации. Кроме того, мировой судья принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие хронических заболеваний, а так же то, что осужденным на стадии дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть вину в совершении преступлений он признавал и раскаивался в содеянном. Также мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающих обстоятельств рецидив преступления и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянении. Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что ФИО1 пояснил, что если бы был трезв, то преступления не совершил бы. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в качестве смягчающих обстоятельств суд может признать наличие несовершеннолетних детей, при и условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. Таким образом, мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела в мировом суде, пояснил, что содержанием ребенка он не занимался.

Также мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступлений», в действиях осужденного, поскольку оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, мировым судьей были учтены все необходимые смягчающие обстоятельства и приняты во внимание сведения о его личности, а также иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

В приговоре мировым судей приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, о чем просит в жалобе его адвокат, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку применение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитиной С.С. защитника осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную коллегию Самарского областного суда в течении одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Судья А.И.Бондаренко