Решение № 2-117/2024 2-117/2024(2-659/2023;)~М-591/2023 2-659/2023 М-591/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-117/2024

<данные изъяты>

2-117/2024

24RS0027-01-2023-000893-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Боровец Ю.Т.,

ответчика ФИО2, наделенного полномочиями по представлению интересов ООО «СибРечТранс» без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кежемского района Красноярского края в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1, ООО «СибРечТранс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительной сделки,

установил:

Прокурор Кежемского района Красноярского края в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, в размере 1000000 рублей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в размере 200000 рублей и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1200000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Краснояркого края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей от ФИО3, а также за получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей от ФИО2 и ФИО4 Передача денежных средств между взяткодателем и взяткополучателем соответствует полнятию сделки, закрепленному в ст. 153 ГК РФ, поскольку направлено на переход права собственности на денежные средства, данная сделка недействительна на основании ст. 169 ГК РФ, в связи с чем просит применить последствия недействительности и обратить полученные ФИО1 денежные средства в доход государства.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.12.2023 судом к участию в деле в качсетве соответчиков привлечены стороны оспариваемых прокурором сделок: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «СибРечТранс».

Помощник прокурора Кежемского района Владимиров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Материальный истец ОСФР по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего предстаителя в судебное заседание не обеспечило, управляющий Л.Е.В. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСФР по Красноярскому краю, указав, что отделение не наделено полномочиями по администрированию доходов от обращения по решению суда в доход Российской Федерации средств от коррупционных нарушений.

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Боровец Ю.Т., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что приговором суда к ФИО1 применены меры ответственности, оснований для взыскания денежных средств нет, также просили учесть, что 100 000 рублей – часть взятки, передаваемой под контролем сотрудников полиции в собственность ФИО1 не поступила, изъята в ходе ОРМ.

Ответчик ФИО2, действующий также от имени ответчика ООО «СибРечТранс», в судебном заседании пояснил, что возражений по требованиям прокурора не имеет.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо КМУ СМЗ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО, извещенное о времени и мете рассмотрения дела, просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурору Кежемского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительной ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и взыскании денежных средств в размере 200000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - отказать.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как установлено судом:

ФИО1, являясь руководителем Казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО3, действующего в своих интересах, взятку в виде денег на общую сумму 200 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО2 и ФИО4 взятку в виде денег на общую сумму 1 000 000 рублей, что составляет крупный размер, за совершение действий, входящих в его полномочия, и за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателями юридического лица ООО «СибРечТранс», единственным учредителем и директором которого является ФИО2

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за указанные действия по п. «в» ч.5 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах исполнительной власти, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 6 лет.

Как следует из указанного приговора, ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 от ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», были изъяты, и возвращены приговором суда владельцу.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства у ФИО1 в сумме 1 100 000 рублей обнаружены не были.

Оценив требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по недействительной в силу ст. 169 ГК РФ сделке возможно в случаях, предусмотренных законом. Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Установленных законом оснований для применения последствий недействительности сделок в виде обращения полученного в виде взяток в доход государства судом не установлено, в связи с чем суд отказывает прокурору в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Прокурору Кежемского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «СибРечТранс», ФИО2, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - отказать.

Прокурору Кежемского района Красноярского края в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и взыскании денежных средств в размере 200000 рублей в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<данные изъяты>