Решение № 2-471/2025 2-471/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-471/2025

Дело № 2-471/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000266-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 апреля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, в которых просил (с учетом увеличения требований и отказа от части требований) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 206 688 руб., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., 7 852 руб. уплаченную государственную пошлину, 2 700 руб. расходы по составлению доверенности, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. моральный вред, 2 500 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

В обоснование требований указано, что 04.02.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и марки2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Также на момент ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО ответчиками застрахована не была.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки1 составляет 228 405 руб.

Ссылаясь на положения ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец указывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

По мнению истца, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована, а собственником транспортного средства является ФИО6, истец просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал увеличенные исковые требования, с учетом отказа от части требований. Пояснил, что ФИО4 действительно передал ФИО2 запасные части от его автомобиля, а именно капот и зданий фонарь, стоимость которых согласно заключению специалиста составила 18 584 руб. и 3 133 руб. соответственно, в связи с чем им был заявлен отказ от требования о взыскании этих сумм с ответчиков (л.д.47), который был принят судом. Относительно морального вреда пояснил, что его доверитель испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем, не возмещением ущерба ответчиками. Полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку договор купли-продажи автомобиля марки2 не был зарегистрирован в ГИБДД в течение 10 дней со дня его заключения и не указан в административном материале по факту ДТП.

Ответчик ФИО3 (фамилия ФИО4 была изменена на ФИО8 в связи с заключением брака 10.02.2023 (л.д.45) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений или ходатайств не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал свою вину в ДТП, а также оценку размера ущерба. Возражал во взыскании ущерба в солидарном порядке, представил договор купли-продажи транспортного средства марки2, государственный регистрационный знак №, заключенного между ним и ФИО3, согласно которому он приобрел данный автомобиль у ФИО3 27.01.2024. Также возражал относительно взыскания морального вреда и не согласился с заявленным размером судебных расходов на представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает вину и обстоятельства ДТП, совершенног его доверителем, а также установленный заключением специалиста размер причиненного ущерба. Возражал в части взыскания размера ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку автомобиль марки2, государственный регистрационный знак №, выбыл из собственности ФИО3 27.01.2024 в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО4, в связи с чем полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с него. Не возражал в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также эвакуатора. Не согласился с требованием о взыскании морального вреда, полагая, что стороной истца не представлено доказательств получения данного вреда ФИО9, а также полагал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными и подлежат снижению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2024 в 10 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 и марки2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2024 ФИО4, управляя автомобилем марки2, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся со встречного направления по своей полосе автомобилем марки1, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП от 04.02.2024 со сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО9 от 04.02.2024.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании обстоятельства и свою вину в ДТП не оспаривал.

Полис ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения которого истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7

Согласно заключению эксперта-техника № 0232м от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 228 405,16 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны сообщили, что ФИО4 передал ФИО9 запасные части на автомобиль марки1, а именно заднюю левую фару и капот стоимость которых в указанном заключении определена в размере 3 133 руб. и 18 584 руб. В связи с этим представитель истца частично отказался от требований о возмещении материального ущерба, на общую сумму 21 717 руб. (3 133 руб. + 18 584 руб.).

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил 206 688,16 руб. (228 405,16 руб. - 21 717 руб.).

Ответчики в судебном заседании заключение эксперта-техника и определенную им стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, а также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 206 688 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованию истца о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

Из материалов дела следует, что 27.01.2024 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки2, государственный регистрационный знак № (л.д.46).

Таким образом, на момент ДТП 04.02.2024 ФИО4 являлся собственником указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО3 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При этом необходимо отметить, что факт несовершения действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, а также отсутствие указанного договора-купли продажи в административном материале по факту ДТП в причинной связи с наступившим для истца вредом не состоит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО4 и об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся именно ФИО4

Также с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., несение которых подтверждается актом выполненных работ № 31 от 04.02.2024 и кассовым чеком (л.д.48).

Давая оценку требованию истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ФИО4 личных неимущественных прав ФИО9, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 852 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

В абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, поскольку отказ истца от части иска был связан с его добровольным удовлетворением ответчиком, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Таким образом, отказ истцу во взыскании морального вреда, в данном случае не является основанием для пропорционального возмещения судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.01.2025, заключенным между ФИО5 и ФИО9, распиской от этой же даты, согласно которой ФИО5 получил от ФИО9 денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание услуг по указанному договору.

По условиям договора от 22.01.2025 ФИО5 обязался, в том числе подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы и осуществить представительство ФИО9 на всех стадиях судебного процесса. Вознаграждение по Договору устанавливается в следующем порядке подготовка искового заявления, а также прочих необходимых документов для обращения в суд – 5 000 руб., участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции – 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Данные документы отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами несения ФИО9 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт несения ФИО9 судебных расходов на представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом расходы на оказание юридической помощи следует признать необходимыми и понесенными ФИО9 в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО9 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании 13.03.2025 (л.д.51) продолжительностью 35 минут, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, подготовил исковое заявление, а также заявление об отказе от части исковых требований (л.д.47).

При определении размера судебных издержек, понесенных ФИО9 на оплату услуг представителя, суд учитывает размеры гонораров за оказание юридической помощи во Владимирской области, установленных решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, а также сложность и характер спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, в частности составление искового заявления и заявления об отказе от части исковых требований, времени, необходимого на подготовку данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, длительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель при рассмотрении дела по существу и принимая во внимание возражения ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя? с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 понесенные им при рассмотрении данного дела расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в общем размере 17 000 руб., а именно за его участие в судебном заседании 13.03.2025 в размере 10 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и за составление заявления об отказе от части исковых требований в размере 2 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности № от 20.09.2024 на имя, в том числе ФИО5 для представления интересов ФИО9 по делу о повреждении транспортного средства марки1, государственный регистрационный знак №, и справка об уплате нотариусу 2 700 руб. за удостоверение указанной доверенности (реестровый №).

Для обращения в суд истцом также были понесены расходы по оплате заключения № 0232м от 18.12.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки1, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному чеку, расходы по составлению указанного заключения составили 15 000 руб.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения, а также по составлению доверенности.

В виду удовлетворения требований истца ФИО9 в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 852 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.01.2025 (л.д.6).

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 42 552 руб. (17 000 руб. + 15 000 руб. + 2 700 руб. + 7 852 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 206 688 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а также судебные расходы в общем размере 42 552 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, убытков - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья А.О. Киселев