Решение № 2-308/2017 2-308/2017(2-5306/2016;)~М-3720/2016 2-5306/2016 М-3720/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-308/2017

Копия

Дело № 2-308/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре А.Г.Бакулиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

В суд обратилась истец с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** между сторонами был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого является квартира по адресу: ***, приобретенная истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору с ВТБ 24 (ПАО). **** в указанной квартире произошел пожар. Истец обратилась к страховщику, который признал данный факт страховым случаем и произвел выплату возмещения в размере ** руб.. Одновременно с подачей заявления страховщику истец обратилась в ООО «Авангард», согласно сметной стоимости ремонтно-строительные работы по восстановлению квартиры после пожара составили сумму в размере ** руб.. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате, но ответчик выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ** руб., убытки по оценке в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за ** дня просрочки в размере ** руб., пени в соответствии с договором за ** дня просрочки в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей, эксперта, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что **** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор о комплексном ипотечном страховании; выгодоприобретателями являются ВТБ 24 (ПАО), страхователь/застрахованный в соответствии с условиями пп.2.2, 2.3; предметом договора является страхование имущественных интересов, в том числе, страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры по адресу: ***. (л.д.54-63)

Согласно п.3.1.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы, связанные с гибелью или повреждением квартиры (несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку).

Согласно п.5.1.2.1 договора страхования страховая выплата по риску утраты, повреждения квартиры производится страховщиком в течение 14 рабочих дней, указанный срок исчисляется с момента поступления страховщику заявления страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер убытков в зависимости от вида риска.

Пунктом 5.1.3 предусмотрена неустойка за нарушение срока, установленного п.5.1.2.1, п.5.1.2.5 в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, **** в вышеуказанной квартире произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от **** (л.д.67-68)

Из постановления ** об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что **** в ночное время произошел пожар в ***. Вероятной причиной пожара –возгорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (коротком замыкании) в месте расположения агрегата морозильной камеры в результате потери изоляцией защитных свойств, ее воспламенением с распространением огня на сгораемые элементы. (л.д.15-16)

**** истцом подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения. (л.д.64-65)

**** страховщиком был утвержден акт о страховом случае, сумма выплаты составила ** руб., которая была произведена истцу **** согласно платежному поручению **. (л.д.138)

Как указывает истец, одновременно с подачей заявления страховщику истец обратилась в ООО «Авангард», согласно смете ремонтно-строительные работы по восстановлению квартиры после пожара составили сумму в размере ** руб..

**** истец подала страховщику претензию о доплате (л.д.17), выплата не была произведена, ответом от **** страховщик указал, что возмещение произведено на основании экспертизы ООО «СИБЭКС», оснований для доплаты не имеется. (л.д.18)

**** истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая возникший спор о стоимости работ по восстановлению несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, поврежденных в результате пожара **** в вышеуказанной квартире, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта составила ** руб.. (л.д.107-118)

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные им в ходе производства экспертизы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Заключение судебной экспертизы истцом в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере **)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и неустойки в соответствии с договором, суд приходит к следующему.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя рассчитана истцом исходя из суммы недоплаченного возмещения ** руб..

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно условиям договора и представленной квитанции ** истцом **** оплачена страховая премия в размере ** руб.. (л.д.137)

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом ** руб..

Истцом за просрочку одновременно заявлено о применении неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и неустойки по договору страхования (п.5.1.3), которая должна быть рассчитана исходя из недоплаченного возмещения следующим образом (** руб.)

Однако, суд полагает, что, истец вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере ** руб..

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в то время как бремя доказывания лежит на ответчике.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить также частично, исходя из следующего:

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере ** руб..

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере ** руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., убытки в размере ** руб., штраф в размере ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.