Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-3348/2017 М-3348/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

дело № 2-3245/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 по вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 05 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды (с правом выкупа) транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности истцу. По условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу-арендодателю по 1000 рублей за сутки аренды автомобиля и 20000 рублей еженедельно за его дальнейший выкуп. Однако свои обязательства ФИО3 не выполнил. За период с 05 мая 2017 года по настоящее время ответчиком выплачена сумма в размере 15000 рублей в качестве арендной платы. Общая задолженность ФИО3 по договору составляет 17000 рублей на момент его расторжения. 15 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ФИО3 согласно почтового уведомления. После прекращения договора ответчик транспортное средство ФИО1 не возвратил и продолжал им пользоваться, в связи с чем истцу причинен материальный вред, который последний оценивать в сумме 54000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 17000 рублей, плату за пользование автомобилем после расторжения договора в сумме 54000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и возложить на ФИО3 обязанность по возврату транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить, пояснил также, что в настоящее время транспортное средство возвращено собственными силами и находится в его владении, ходатайствовал о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности по возврату транспортного средства. После первого судебного заседания он связывался с ответчиком, уведомил его о наличии искового заявления и предстоящих судебных разбирательствах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Судебная повестка дважды направлялась по адресу и месту его проживания, однако была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, рассматривая дело в порядке заочного производства, против которого истец не возражал, согласно мнения, выраженного в судебном заседании, суд приходит к следующему.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа марки «<данные изъяты>» госрегистрационный номер Н №, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду с правом последующего выкупа указанный автомобиль, а ответчик принял в аренду автомобиль. Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатору.

По условиям договора, предусмотренного в части 2 - арендная плата составляет 1 000 рублей в день с даты подписания договора (05 июля 2017 года). В последующем через каждые 7 дней равными суммами в размере 20000 рублей.

Уведомлением от 15 августа 2017 года истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением последним условий договора аренды и о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

На основании статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета суммы задолженности, представленного истцом, арендная плата, исходя из расчета 1000 рублей в сутки, за период с момента заключения договора (05 июля 2017 года) и по день его расторжения (15 августа 2017 года) составила 42000 рублей ( 42 дня). Как указано было истцом и не оспаривалось в судебном заседании, сумма в размере 15000 рублей ответчиком за указанный период оплачена. После расторжения договора (15 августа 2017 года) и до момента фактического возврата автомобиля истцу (09 октября 2017 года) прошло 54 дня, и у ответчика образовалась задолженность в размере 54000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям ранее заключенного договора аренды транспортного средства.

Доказательств оплаты и погашения имеющейся задолженности по договору аренды суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору аренды транспортного средства, выразившегося в несвоевременном исполнении арендатором обязательства по оплате за пользование, и связанного с не возвратом транспортного средства в срок, в связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, в данном случае в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 2330 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 05 июля 2017 года сумму в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, плату за пользование транспортным средством в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей и сумму в размере 2 330 (две тысячи триста тридцать) рублей в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 03 декабря 2017 года.

Судья

ФИО5 А.Т. Исмагилов