Апелляционное определение № 33-45090/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-45090/2025

УИД 50RS0007-01-2024-012080-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 539 005 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.3/126-292И, в отношении объекта недвижимости: <данные изъяты>. Цена договора составила 7 351 787 руб. 56 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30.09.2023. Объект долевого строительства передан истцам 05.08.2024 года по передаточному акту. При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технического исследования объекта долевого строительства, что подтверждается заключением ИП ФИО3 №24-1006/35-1 от 10.10.2024, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 1 177 177 руб. 82 коп. 16.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков в размере 539 005 рублей 31 копейка, расходы на досудебную оценку 60 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу в равных долях ФИО1 и ФИО2 неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 539 005 руб. 31коп.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 15 780 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, принять по делу новое решение, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора. Также просит отменить решение в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости расходов на устранение недостатков и судебных расходов, принять в указанной части новое решение, отказать в полном объеме во взыскании неустойки, снизить размер расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойка подлежат взысканию в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Кроме того, полагает чрезмерно завышенной стоимость расходов по оплате заключения специалиста и по оплате услуг представителя, указывает, что данные расходы подлежали снижению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.3/126-292И, в отношении объекта недвижимости: <данные изъяты>. Цена договора составила 7 351 787 руб. 56 коп.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

05.08.2024 при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истцов, ИП ФИО3 составлено заключение№24-1006/35-1 от 10.10.2024, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта, составляет 1 177 177 руб. 82 коп.

16.10.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства, которая поступила в место вручения 06.11.2024 и возвращена 12.01.2025 (РПО 11962001526315). В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт Про Оценка».

Согласно заключения эксперта № 0013440 от 18.03.2025, в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлен ряд строительных дефектов, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении спорного объекта, в том числе перечисленные в досудебном экспертном заключении. Перечень выявленных дефектов: закладная установлена ниже поверхности натяжного потолка; отклонение дверного блока входной двери от вертикали; отклонение дверного блока от вертикали; отклонение поверхности пола с покрытием из ламинированного паркета от горизонтальной плоскости, превышает допустимые показатели; отклонение стены облицованной керамической плиткой от вертикали, превышающее допустимые параметры при проверке 2 м рейкой; отсутствует гидроизоляционное настенное покрытие керамической плиткой за ванной; поверхность дверного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет неровности; поверхность оконного откоса, окрашенная водоэмульсионными красками, имеет неровности; поверхность полотна дверного блока имеет загрязнения; пол санузла не отделён порогом от смежного помещения; при простукивании напольного покрытия из керамических плиток обнаружены пустоты; створка оконного блока имеет провис; стена, оклеенная обоями, имеет отклонение от вертикали, превышающее допустимые параметры.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в исследуемой квартире, составляет 539 005 руб. 31 коп. (в том числе работы 409 397 руб. 70 коп. и материалы 129 607 руб. 61 коп.).

В ходе обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что все выявленные недостатки допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере 539 005,31 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки стоимости взысканных строительных недостатков, но не более 539 005,31 руб.

При этом суд отказал истцам во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025, включительно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 220 553,63 руб. (7 351 787,56 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

С выводом суда об отсутствии основания для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой ответственность застройщика ограничена 3 % от цены договора, штраф взысканию не подлежал.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования и расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик приводит доводы о ценах на проведение строительно-технических экспертиз в иных учреждениях, полученных из информационных писем и коммерческих предложений. Такие коммерческие предложения, рассчитанные на долгосрочное сотрудничество с застройщиком, сами по себе не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом существенно превышают стоимость аналогичных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обстоятельств, объема выполненной представителем работы, размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 220 553,63 руб., что составило 40,92 % от заявленных истцом требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 24 552 (60 000*40,92%) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 638 (40 000*40.92%) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения произведено иное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 616,61 руб.

Оснований для возложения на истцов, обратившихся в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, расходы на устранение строительных недостатков в размере 220 553,63 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 638 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 7 616,61 руб.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойки (пеню) за каждый день просрочки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 539 005 руб. 31коп.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025