Апелляционное постановление № 22-776/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/1-76/2021

Судья Берзегов Б.В. Дело №22-776 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мамедова ФИО6 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Мамедова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Президиума ВС Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1-О. обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1-О. не соглашается с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его изменить, исключив указание на наличие у него взысканий и склонностей.

Не соглашается с выводами суда о нестабильности его поведения, полагает, что отказ суда, основанный на нестабильности его поведения, противоречит нормам закона. Полагает, что суд не может ссылаться как на основание для отказа на наличие у него взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, поскольку, согласно закону, взысканий он не имеет.

Кроме того, по мнению осужденного, в основу отказа судом положены недостоверные факты о том, что он имеет склонность к нападению на представителей администрации, так как с учета он снят, а склонность к суициду и членовредительству является психическим заболеванием в соответствии с медицинским заключением.

Указывает, что характеризуется положительно, за последние 4 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 7 поощрений, а в постановлении судом не указано на наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение совокупности преступлений, в состав которой входит особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1-О. отбыл предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.

За все время отбывания наказания ФИО1-О. 20 раз нарушал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что к нему были применены такие меры взыскания как устный выговор, выговор, водворение в ШИЗО. Все эти взыскания являются погашенными в установленном законом порядке, однако, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. был переведен на более строгие условия отбывания наказания.

Наряду с взысканиями, у осужденного ФИО1-О. имеются и поощрения в количестве 7 штук, полученные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. переведен в облегченные условия отбывания наказания, то есть положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться только с середины 2018 года.

Кроме того, ФИО1-О. не трудоустроен, но привлекается к неоплачиваемым работам по благоустройству территории, обучения не проходил, состоял на учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, и как лицо, склонное к суициду и членовредительству, иска по приговору не имеет.

Суд, проанализировав совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного ФИО1-О., его поведения в период отбывания наказания, с учетом мнений администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что ФИО1-О. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Позиция администрации учреждения, прокурора, исходя из требований закона, подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Довод жалобы осужденного о необходимости исключить из постановления указание на наличие у него взысканий и склонностей не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения являются данными, характеризующими личность осужденного ФИО1-О. за весь период отбывания наказания, не являются ошибочно указанными в постановлении.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1-О., его примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода его на облегченные условия отбывания наказания, учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного, на что прямо указано в постановлении, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что те обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения дела, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, и приходит к выводу, что тенденция к исправлению осужденного намечена, однако в настоящее время цель назначенного ФИО1-О. наказания пока еще не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1-О. в условиях его изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1-О., судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. Несогласие осужденного с принятым по его ходатайству решением само по себе основанием к его отмене не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1-О. мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок