Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2-702/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленное требование тем, что 3 мая 2019 года по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 124 319 руб., расходы на проведение оценки этой стоимости - 8 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 50 001 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 124 319 руб., в возмещение расходов по определению стоимости ремонта - 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 700 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов для суда и участников процесса - 1 500 руб., (л.д.56).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 3 мая 2019 года в 16 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем «CADILLACESCALADE», государственный регистрационный знак №, поднимаясь на железнодорожный мост через реку Северная Двина (напротив дома <адрес>) со стороны г.Архангельска в сторону г.Северодвинска, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.41).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «CADILLACESCALADE» по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 3 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля (л.д.8).

ФИО1 обратился в ООО «Двина Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом без учёта износа заменяемых деталей в размере 124 319 руб., на оценку стоимости этого ремонта истец потратил 8 000 руб. (л.д.9, 10, 11, 12, 13-41).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2, а также сведениями из искового заявления и заявления об увеличении исковых требований (л.д.5-6, 56), справки о ДТП от 3 мая 2019 года (л.д.7), карточек учёта транспортных средств (л.д.69, 70, 72, 73, 75).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, ФИО3, управляя автомобилем «CADILLACESCALADE», в нарушение требований п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него и остановившегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «CADILLACESCALADE», в нарушение п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на ФИО3

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 168 от 15 мая 2019 года, составленному ООО «Двина Оценка» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила 124 319 руб., с учётом износа - 78 658 руб. (л.д.8-19).

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ООО «Двина Оценка», поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о невозможности учёта в данном случае при определении размера материального ущерба износа автомобиля по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО3, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 319 руб.

Также ФИО1 попросил взыскать с ФИО3 8 000 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.9, 10, 11).

Указанные расходы понесены ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 попросил взыскать с ФИО3 15 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представил договор, заключённый 16 мая 2019 года с ИП ФИО4 на сумму 15 000 руб., и квитанцию о выплате указанному лицу этой суммы (л.д.42, 44).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной ФИО5 и ФИО2 (которым это было поручено по договору с истцом) работы (сбор доказательств, составление искового заявления, дополнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ФИО3 возмещения расходов на оплату указанных услуг 15 000 руб.

Наряду с этим с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов к исковому заявлению (л.д.42), которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования ст.132 ГПК РФ.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 700 руб., а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 986 руб. 38 коп., не доплаченную истцом при увеличении исковых требований (из расчёта: 124 319 - 100 000) х 2% + 3 200) - 1 700).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2019 года, 124 319 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходов на изготовление копий документов - 1 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -1 700 рублей, всего - 150 519 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 986 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном судепутём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева