Приговор № 1-198/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-198/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кашеварова В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от 09.04.2019 года,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-198/2019 УИД № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

29.06.2010 года Куйбышевским районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28.06.2013 года по отбытии срока наказания,

20.11.2013 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.11.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., более точное время не установлено, совместно со своей знакомой Ч.О.В. находился в гостях у ранее знакомой ему ФИО1, проживающей по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, заведомо зная, что у последней в пользовании имеется ценное имущество, решил тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО2 под предлогом выйти покурить на балкон указанной выше квартиры прошел в зал, где увидел на подоконнике сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с подоконника в зале вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман джинсовых брюк, одетых на нем, таким образом, тайно похитил его. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в кухню указанной выше квартиры и увидел на столе сотовый телефон марки ««<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, дождавшись, когда ФИО1 и Ч.О.В. выйдут из кухни на балкон, расположенный в зале вышеуказанной квартиры, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с кухонного стола вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 350 рублей, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, принадлежащими ФИО1, и положил в карман одетых на нем джинсовых брюк, таким образом, тайно похитил. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10999 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он встретился со своей знакомой Ч.О.В., которая позвала его в гости к их общей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: г. Самара, <адрес>, где они втроем распивали спиртное на кухне указанной квартиры. Периодически они по очереди выходили покурить на балкон, выход на который находился в зале. Ч.О.В. и ФИО1 выходили вдвоем, а он оставался на кухне один и наоборот. Когда он ходил один курить на балкон, он увидел сотовый сенсорный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Он положил данный телефон в карман своих брюк, после чего вернулся на кухню, где увидел лежащий на кухонном столе сотовый сенсорный телефон марки «honor» в корпусе черного цвета. Когда он зашел на кухню, Ч.О. начала собираться домой. Он забрал со стола указанный сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. ФИО1 и Ч.О.В. за его действиями не наблюдали. Примерно в 23 час. 30 мин. он с Ч.О.В. вышел из квартиры ФИО1, проводил ее до дома, после чего пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он по своему паспорту сдал два похищенных сотовых телефона в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 2850 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей ФИО1 он возместил в полном объеме в размере 11000 руб.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. к ней в гости пришла ее подруга Ч.О.В. с их общим знакомым ФИО2. На кухне они стали распивать спиртные напитки. Периодически они с Ч.О.В. выходили покурить на балкон, выход на который расположен в зале, на кухонном столе оставался ее сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовым чехле, Сотовый телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи в ТЦ «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» за <***> рублей. Сотовый телефон был в чехле стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом стоимостью 350 рублей и картой памяти стоимостью 500 руб.. Несколько раз ФИО2 ходил один покурить на балкон. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО2 и Ч.О.В. ушли. После их ухода она обнаружила, что на столе на кухне отсутствует ее сотовый телефон марки <данные изъяты> (TIT-L01). Она зашла в другую комнату, разбудила свою подругу С.И.Д., которая на тот момент проживала в отдельной комнате ее квартиры, но за столом с ними не сидела, и попросила ее позвонить на ее номер. На звонки никто не отвечал. Далее она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу еще одного принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета без сим карты, который лежал на подоконнике в зале. Указанный телефон она оценивает в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 12 час. 30 мин. на ее номер звонили коллеги с работы, а также знакомые, но никто не смог дозвониться, после чего она обратилась в отдел полиции с заявлением. В общей сложности ей причинен ущерб на сумму 10999 руб., который является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 11500 рублей в месяц без подоходно налога, ее ежемесячные расходы составляют 5000 рублей за коммунальные услуги. Никакого имущества в собственности у нее нет. Сотовый телефон необходим ей как средство связи.

- показаниями свидетеля Ч.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. она созвонилась со своим знакомым ФИО2, которому предложила пойти к их общей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Они находились втроем на кухне в квартире ФИО1, распивали спиртные напитки. На кухонном столе лежал телефон ФИО1 «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Периодически они по очереди выходили курить на балкон, при этом они с ФИО1 ходили вдвоем, а ФИО2. П. – один. Примерно в 23 час. 30 мин. они со ФИО2 ушли от ФИО1, он проводил её до дома и ушел. На следующий день ей позвонила ФИО1, которая сообщила, что после ее визита со ФИО2 у нее пропали два сотовых телефона. Она сразу стала звонить ФИО2, но он не отвечал на звонки.

- показаниями свидетеля Т.К.Е., оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а», в должности продавца – приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В магазин зашел парень, который принес на продажу два сотовых телефона «<данные изъяты> сер. № черного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты> сер. №, предъявил свой паспорт. Он осмотрел сотовые телефоны и предложил за сотовый телефон «<данные изъяты> сер. № в корпусе черного цвета 2500 рублей, а за сотовый телефон «<данные изъяты> сер. № в корпусе черного цвета 350 рублей, на что мужчина согласился. Он оформил договоры комиссии по паспорту, который ему предоставил мужчина, а именно на имя ФИО2, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Мужчина передал ему вышеуказанные сотовые телефоны, а он ему два товарных чека на сумму 2500 рублей и 350 рублей. Итого на общую сумму 2850 рублей. После чего мужчина ушел и больше не приходил. (л.д. 64),

- показаниями свидетеля С.И.Д., оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована по адресу <адрес>, а проживает временно по адресу: <адрес>, у своей подруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. она приехала к ФИО1. Когда она зашла в квартиру, услышала, что кто-то стучит по лоджии, в связи с чем, она вышла к подъезду, посмотреть кто пришел. Она увидела Ч.О.В. и мужчину по имени Александр. Они вместе с ней прошли в квартиру ФИО1, после чего они втроем пошли на кухню, а она пошла к себе в комнату. Что они там делали, ей не известно. Примерно в 23 час. 40 мин. ФИО1 разбудила ее и попросила позвонить на номер ее сотового телефона, так как она не могла его найти. Она стала звонить. Звонила более 10 раз, гудки шли, но никто не отвечал, и не было слышно мелодии звонка. Они осмотрели всю квартиру, но поиски были безуспешны. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Утром она проснулась, собралась и ушла на работу. С ФИО1 утром не разговаривала, так как она спала. (л.д. 160-161),

- заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, который похитил сотовый телефон марки «Samsung Wave 525 GT-S5250» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>)» в корпусе черного цвета. (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты детализация звонков, две коробки от телефонов, товарный кассовый чек (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты копии: договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные на имя ФИО2, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из ломбарда «<данные изъяты>» (л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых из ломбарда «<данные изъяты>» (л.д. №),

- протоколом осмотра (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка светло-синего цвета с надписью «<данные изъяты>», коробка голубого-зеленого цвета с изображением на верхней части сотового телефона и надписью <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20178 рублей 00 копеек, детализация услуг связи № (л.д. №),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: коробок от сотовых телефонов, товарных чеков, выданных потерпевшей ФИО1 (л.д. №).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку у потерпевшей похищено имущество на сумму 10999 руб., ее доход составляет 11500 руб. ежемесячно, при этом она оплачивает квартплату в размере 5000 руб. ежемесячно. Телефон необходим ей как средство связи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящиеся к категории тяжких, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (л.д. №) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 89), на учете в <данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений длительны период (л.д. №), УУП ОП № 1 У МВД России по г. Самаре К.А.Н. характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 109).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 страдает синдромом опиоидной зависимости, в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет. (л.д. 60-61).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <данные изъяты>, наличие на его иждивении матери пенсионерки по возрасту (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств хищения сотовых телефонов, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 К РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии и товарных чеков, детализацию, кассовых чеков, копию расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: коробки из-под сотовых телефонов, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова