Решение № 2-1988/2020 2-1988/2020~М-1495/2020 М-1495/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1988/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 14.09.2020

Гражданское дело № 2-1988/2020

66RS0006-01-2020-001365-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

при участии истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2020 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: < адрес >. Затопление произошло в границах ответственности собственника квартиры < № >, принадлежащей ответчику, по причине аварийной протечки полотенцесушителя, замененного им в 2015 году. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 408 282 руб. 74 коп.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 408 282 руб. 74 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 352 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, не оспаривая, что затопление произошло в результате прорыва находящегося в квартире ответчика полотенцесушителя после отсекающего крана, полагали, что причиной затопления явилось несвоевременное перекрытие крана, который ответчик самостоятельно перекрыть не смогла, он был перекрыт аварийной бригадой с помощью специальных средств.

Третье лицо ФИО4, также являющаяся собственником квартиры < № >, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ "Таганская 97" полагал, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, отсекающий кран был исправен, оснований для возложения ответственности за затопление на ТСЖ не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Сомато» поддержал доводы представителя третьего лица ТСЖ "Таганская 97".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетеля Ч.А.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник данного имущества.

Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. При этом именно ответчик, как собственник жилого помещения, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира < № > в многоквартирном доме < адрес > находится в общей совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО4

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Таганская 97».

По делу не оспаривается, подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 25.02.2020, что 25.02.2020 в результате прорыва в месте соединения полотенцесушителя с отсекающим краном магистрального стояка в квартире < № >, принадлежащей ответчику ФИО2, произошло затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ответчиком не оспаривается, что полотенцесушитель был заменен ею самостоятельно, он имеет отсекающий кран, прорыв полотенцесушителя произошел в границах ответственности собственника квартиры < № > ФИО2 (том 2 л.д. 45).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за затопление квартиры истца должна быть возложена на ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате того, что отсекающий кран был неисправен, ввиду чего она и ее соседи не смогли его закрыть, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на свидетельские показания собственника квартиры < № > Ч.А.А., допрошенного судом в судебном заседании, вместе с тем, то обстоятельство, что указанное лицо, как и ответчик, не могло закрыть кран самостоятельно, безусловно, не свидетельствует о том, что кран был неисправен. При этом третьим лицом ТСЖ «Таганская 97» доказано то обстоятельство, что кран был исправен, заявок о его неисправности в ТСЖ не поступало, специальные инструменты были применены в целях предотвращения ожогов рук горячей водой, а не в связи с неисправностью отсекающего крана. В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что до и после затопления кран ремонту не подвергался, при этом представленной в материалы дела видеозаписью, произведенной лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что кран исправен, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что кран был исправен и в день затопления, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах к доводам стороны ответчика о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина ТСЖ "Таганская 97", суд относится критически, поскольку достаточных доказательств этого материалы дела не содержат, при этом, судом принимается во внимание, что бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества, прежде всего, несет собственник данного имущества, коим является ответчик, в результате ненадлежащего содержания которым своего имущества (полотенцесушителя) и произошло затопление.

Кроме того, согласно правилам распределения бремени доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу возлагается на ответчика. При этом в силу вышеизложенных правовых норм вина ответчика в причинении вреда презюмируется.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате затопления, лежит на ответчике как на собственнике жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца.

В подтверждение размера заявленного ко взысканию ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «АСР» < № >, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива квартиры истца составляет 408 282 руб. 74 коп.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО «УрПАСЭ» < № > от 18.05.2020 не может быть принято судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта в данном заключении определена с учетом износа.

Вместе с тем, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в спорном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба, определенного специалистом без учета износа. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 408 282 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 352 руб. 83 коп.

Поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения с иском в суд для подтверждения заявленных им исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб. 83 коп., исходя из заявленной истцом ко взысканию и удовлетворенной судом суммы ущерба 408 282 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 408 282 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 282 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева