Апелляционное определение № 33-8117/2025 от 1 декабря 2025 г.

29RS0014-01-2025-004169-43

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-3374/2025

02 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8117/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 апреля 2025 г. № № и по иску ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование») обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 04 апреля 2025 г. № № о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 112 041 руб., процентов 2 819 руб. 67 коп.

ФИО2 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в размере 253 394 руб. за период с 16 мая 2023 г. по 21 мая 2024 г., почтовых расходов в размере 152 руб.

Определением суда от 06 июля 2025 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель финансового уполномоченного в отзыве на заявление АО «Зетта Страхование» просил оставить его без рассмотрения.

Представитель АО «Зетта Страхование» в отзыве на исковое заявление ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 заявленные им требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2025 г. в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 апреля 2025 г. № № отказано, исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка 141 454 руб. за период с 16 мая 2023 г. по 21 мая 2024 г., почтовые расходы в размере 84 руб. 85 коп.В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» в остальной части отказано. С АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 244 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в длительном необращении к страховщику за выплатой страхового возмещения. Считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал проценты. Суд первой инстанции необоснованно включил в размер неустойки ранее выплаченную сумму страхового возмещения. Полагает, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Суд не дал оценки заявленному ходатайству о снижении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» без удовлетворения. Считает, что к текущему требованию не подлежат применению последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. То обстоятельство, что потребитель заявил требование о доплате страхового возмещения не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, напротив, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждает о наличии у финансового уполномоченного обязанности взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с тем, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло в результате действий страховщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3 , представителя финансового уполномоченного - ФИО4 , проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

17 марта 2022 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО5 , управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

18 марта 2022 г. ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 марта 2022 г. ответчик выплатил истцу в счет стоимости ремонта 97 600 руб., 15 мая 2023 г. – 29 018 руб., 24 мая 2023 г. – 38 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 июня 2023 г., составленному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 119 700 руб.

06 июля 2023 г. ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., которая удовлетворена частично: неустойка в размере 146 505 руб. выплачена потерпевшему 14 июля 2023 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 г. по делу № с АО «Зетта Страхование»в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 000 руб. (расходы на претензию), штраф 3 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., убытки 123 000 руб., судебные расходы.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплата страховой суммы истцу признана незаконной. Денежным эквивалентом надлежащего страхового возмещения признана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 119 700 руб.

Также судом сделан вывод о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока исполнения обязательства, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 08 апреля 2022 г. Поскольку заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01 октября 2022 г. по 15 мая 2023 г., неустойку за указанный период в сумме 146 505 руб. ответчик выплатил 14 июля 2023 г., то оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 г. изменено в части: с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки 129 000 руб., в этой связи перераспределены судебные расходы.

Решение суда исполнено страховщиком 21 мая 2024 г.

06 февраля 2025 г. ФИО2 направил в АО «Зетта Страхование» претензию о выплате неустойки в размере 253 395 руб. за период с 16 мая 2023 г. по 21 мая 2024 г. (с учетом выплаченной неустойки в сумме 146 605 руб.).

Поскольку претензия удовлетворена не была, 18 марта 2025 г. потерпевший обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

04 апреля 2025 г. решением финансового уполномоченного с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 112 041 руб. за период с 08 апреля 2022 г. по 24 мая 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 руб. 67 коп.за период с 02 апреля 2024 г. по 21 мая 2024 г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов.

Кроме того, суд по иску ФИО2 взыскал с АО «Зетта Страхование» неустойку в сумме 141 454 руб. за период с 16 мая 2023 г. по 21 мая 2024 г. (дополнительно к взысканной финансовым уполномоченным неустойке - 112 041 руб. и ранее выплаченной страховщиком - 146 505 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» 18 марта 2022 г., направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 07 апреля 2022 г.

Действительная стоимость ремонта компенсирована страховщиком потерпевшему только 21 мая 2024 г. – в день исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 г. по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 г.

В этой связи вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является правильным.

Неустойка за период с 08 апреля 2022 г. по 21 мая 2024 г. составляет 927 675 руб. (119700*1%*775).

Размер неустойки, взысканной за указанный период судом первой инстанции (141 454 руб.), с учетом решения финансового уполномоченного (112 041 руб.) и ранее выплаченной ответчиком неустойки (146 505 руб.) не превышает лимита ответственности страховщика, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающим предельный размер пени размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом (статья 7), применительно к обстоятельствам дела – 400 000 руб. (146505+112041+141454=400000).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

В этой связи довод жалобы о неправильном расчете неустойки является необоснованным.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «Зетта Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Судом учтено, что Законом об ОСАГО предусмотрен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностьюв течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки за период с 01 апреля по 01 октября 2022 г., приведены в обжалуемом решении подробно.

Ссылка автора жалобы на судебное постановление по другому делу, в котором участвовали те же стороны, но по иному страховому событию, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в приведенном ответчиком примере течение срока начисления неустойки началось до 01 апреля 2022 г. (до введения моратория), а данном случае – после указанной даты.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44).

На текущие обязательства, возникшие с 01 апреля 2022 г., действие моратория не распространялось (статьи 9.1, 63 Закона о банкротстве), независимо от того, подавал должник заявление об отказе от применения последствий моратория или нет.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что даже с вычетом указанного периода, размер неустойки не стал бы менее 400 000 руб. (119700*1%*598=715806), следовательно, доводы жалобы ответчика применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела на итоговый вывод суда первой инстанции о размере неустойки, ограниченной суммой 400 000 руб., не влияют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Размер требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, значения не имеет (статья 15).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства в натуре освобождает должника от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае финансовым уполномоченным проценты начислены с 02 апреля 2024 г. (даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 г.) и по день выплаты убытков в размере 129 000 руб. - 21 мая 2024 г., что соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В исключение из общего правила, установленного статьей 394 ГК РФ, о зачетном характере неустойки, пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

В этой связи положения статьи 394 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, одной из сторон которого является потребитель финансовой услуги, истолкованы судом правильно.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 г. по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 апреля 2024 г., в силу положений статей 61 и 209 ГПК РФ не имеется.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп