Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Токарева Н.С. № 33-1041/2026

№9-1068/2025

64RS0046-01-2025-006792-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о возмещении имущественного вреда

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025 года отказано в принятии искового заявлении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии заявления, полагая его незаконным, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он обратился в суд в порядке уголовного судопроизводства на основании главы 18 УПК РФ, однако судом неверно определен вид судопроизводства, в котором подлежат защите его права и законные интересы, как реабилитированного гражданина.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Право же на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов гарантируется заинтересованному лицу в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области о взыскании имущественного вреда в размере 30 000 руб. (расходы на оплату адвоката по уголовному делу), ссылаясь на то, что приговором Базарно-Карабулакского суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года он был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи в отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Отказывая в принятии поступившего искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют правовым нормами пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, которая конкретизирует положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Субъективным правом на защиту является юридически закрепленная возможность использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

При судебной форме защиты права лица используют свое право на иск, то есть возможность субъекта реализовать свое материально-правовое требование в исковой форме.

Суд первой инстанции, установив, что из иска ФИО1 предъявленного по настоящему делу, не следует о защите какого права ставится им вопрос, какой способ его защиты из перечисленных в статье 12 ГК РФ им выбран и соответствует ли он закону, обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии данного иска к производству.

Исходя из требований статей 42, 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применены положения статьи 134 ГПК РФ к спорным отношениям, выводы суда не противоречит установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым определением нарушены права заявителя гарантированные Конституцией РФ, как лица незаконно привлеченного к уголовной ответственности, на возмещение причиненного вреда и на доступ к правосудию не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку, несмотря на закрепленное положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, способ защиты не может быть выбран произвольно.

Иные доводы основаны на субъективном представлении подателя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья Д.Н. Палагин