Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Дело **

Поступило 29.05.2018


РЕШЕНИЕ

И***

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ***

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «ТВК» о взыскании задолженности и процентов,

установил:

*** обратился в суд с иском к ООО «ТВК» о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда в размере 50000 рублей, процентов на сумму долга в размере 6630,15 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1870 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между *** и ООО «ТВК» был заключен договор подряда на выполнение монтажа горизонтальной разводки системы отопления. В соответствии с пунктом 7.1 договора комплекс работ должен был быть выполнен им и сдан ответчику до ****. Согласно пункту 3.1 договора цена работ определялась из расчета договорной цены и фактически выполненных работ, которые по согласованному результату в итоге составили 50000 рублей. Он выполнил все свои обязательства и сдал своевременно и в согласованном объеме выполненные по договору работы, что подтверждается актом выполненных и принятых работ от ****, который был подписан ответчиком без оговорок. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования *** в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что *** работы по договору не выполнил; указанные в договоре работы были выполнены иными лицами, которым произведена оплата за выполненные работы.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ****г. между ООО «ТВК» (Заказчик) и *** (Подрядчик) был заключен договор подряда **, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию Заказчика Работы, указанные в п.1.2 настоящего Договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (л.д.7-11).

В п.7.1 договора указано, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу горизонтальной разводки системы отопления (РЕХАУ) по этажам *** без подключения к приборам отопления на Объекте до ****.

В п.3.1 договора указано, что оплата за фактически выполненные объемы Подрядчику Заказчиком, в течение 10 банковских дней от даты приемки выполненных Работ Заказчиком.

Таким образом, учитывая предмет заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно ст.753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, бремя доказывания факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи результата работ лежит на Подрядчике, то есть на истце.

Истец не представил суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения им собственными силами указанных в договоре работ по монтажу горизонтальной разводки системы отопления, а также факт сдачи результата работ заказчику.

Акт, на который ссылается истец, как на доказательство приемки выполненных работ (л.д.12), не может быть признан судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку из данного акта видно, что представитель ***, акт не подписал. Указанное обстоятельство подтверждается также текстом письменного обращения представителя *** (л.д.13).

При этом указание в акте о подтверждении неким *** (должность которого и отношение его к ООО «ТВК» не указаны) объемов в пунктах 1,2,3 не имеет правового значения, так как истец не представил суду доказательства, подтверждающие соответствующие полномочия *** на подписание акта от имени Заказчика.

Учитывая, что Заказчиком (ответчиком) работы приняты не были, у ООО «ТВК» не возникла обязанность по их оплате. В связи с чем исковые требования *** удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда (л.д.14), являются ошибочными, поскольку как видно из текста решения (вынесенного по спору между теми же сторонами, но о другом предмете), суд пришел к выводу лишь о том, что со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ подписан его работником. При этом суд не дал оценку юридически значимому для настоящего гражданского дела обстоятельству - надлежащим ли лицом подписан акт от имени Заказчика. Кроме того, решением суда не установлен факт выполнения истцом работ по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.