Решение № 2-233/2018 2-233/2018(2-8267/2017;)~М-7941/2017 2-8267/2017 М-7941/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Копия Дело №2-233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ТСЖ «ИСТМА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2016г. между ФИО1 (далее - Истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик), был заключен договор (полис ...) добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 1000000 руб., домашнее имущество по «общему» договору на сумму 1000000 руб., гражданская ответственность в соответствии с п.3.6 Правил № 167 или расширенная в соответствии с п.3.7 Правил № 167 на сумму 150000 руб. Срок действия договора с 00.00ч. 05.11.2016г. по 24.00ч. 04.11.2017г. Итого сумма оплаты по договору 11755 руб.

20.02.2017г. в 15.00ч. в срок действия полиса ... произошел страховой случай, а именно затопление квартиры по адресу: РТ, ..., в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.03.2017г. ... кадастровый ... адрес: РТ, ....

07.03.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по данному событию был присвоен номер ... от 26.04.2017г. Из представленных документов, а именно акта от 20.02.2017г., выданного ТСЖ «ИСТМА» пострадали в спальной комнате натяжной потолок, частично обои и паркетный пол, в зале гипсокартонный потолок. Залив произошел с верхней ....

26.04.2017г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией незамедлительно решить вопрос по факту повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно предоставленного акта ГЖИ от 07.03.2017г. № ВА-3382, подтверждающим наличие протечек. (АКТ Государственной жилищной инспекции является надзорной инстанцией над ТСЖ «ИСТМА»).

После обращения ПАО СК «Росгосстрах» указал, что председателю ТСЖ «ИСТМА» (ФИО2) было направлено письмо (11.04.2017г. исх. № 3440) о необходимости предоставления недостающих документов и после предоставления запрашиваемых документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований.

26.04.2017г. истец обратился с заявлением о приложении к делу № 14843888 акт проверки ГЖИ от 07.03.2017г. распоряжение № ВА-3382 от 03.03.2017г. (входящий № 5870 от 26.04.2017г.).

07.03.20017г. истец обратился с заявлением о приложении к делу № 14843888 выписки из ЕГРП от 02.03.2017г. (входящий № 3123 от 07.03.2017г.).

Истец считает, что все необходимые документы, которые запрашивал ПАО СК «Росгосстрах», были представлены, но ответа на данное обращение и денежные средства на 13.07.2017г. не поступали.

15.03.2017г. истец - собственник квартиры ФИО1 провела независимую экспертизу об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: РТ, ... (отчет № 160317 от 15.03.2017г.).

Осмотр производился 16.03.2017г. по адресу: РТ, ...,....

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи причиненным вредом:

- стоимость ремонта с учетом износа материалов 118484,21 руб.;

- услуги по оценке рыночной стоимости ремонта 4 000 руб.

24.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании отчета№ 160317 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: РТ, ... заказчик ФИО1 по состоянию на 15.03.2017г., дата составления отчета 19.05.2017г.

03.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на данную претензию, где указывают, что председателю ТСЖ «ИСТМА» было направлено письмо (11.04.2017г. исх. 3440) о необходимости предоставления недостающих документов, т.е. на данную претензию ответили отказом, и денежные средства в указанный срок в досудебной претензии не перечислил.

24.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией ТСЖ «ИСТМА», но ответа на данную претензию не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на стоимость ремонта с учетом износа материалов в размере 118484,21 руб., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 4000 руб., неустойку в размере 118484,21 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, услуги представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы 124 руб.

23.10.2017г. в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ТСЖ «ИСТМА»страховое возмещение на стоимость ремонта с учетом износа материалов в размере 118484 руб., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 4000 руб., неустойку в размере 118484 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, услуги представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы 124 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.12.2017г. производство по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «ИСТМА» о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, представил возражение на исковое заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «ИСТМА» в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 2 «б», 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в том числе и ответственными лицами, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (в настоящее время – ...), ....

Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, что на ТСЖ «ИСТМА» возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

04.11.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис ...) добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 1000000 руб., домашнее имущество по «общему» договору на сумму 1000000 руб., гражданская ответственность в соответствии с п.3.6 Правил № 167 или расширенная в соответствии с п.3.7 Правил № 167 на сумму 150000 руб. Срок действия договора с 00.00ч. 05.11.2016г. по 24.00ч. 04.11.2017г. Итого сумма оплаты по договору 11755 руб.

20.02.2017г. в 15.00ч. в срок действия полиса ЕД 16-1600 ... произошло затопление квартиры по адресу: РТ, ..., в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.03.2017г. ... кадастровый ... адрес: РТ, ....

07.03.2017г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по данному событию был присвоен номер ... от 26.04.2017г. Из представленных документов, а именно акта от 20.02.2017г., выданного ТСЖ «ИСТМА» пострадали в спальной комнате натяжной потолок, частично обои и паркетный пол, в зале гипсокартонный потолок. Залив произошел с верхней ....

26.04.2017г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией незамедлительно решить вопрос по факту повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., согласно предоставленного акта ГЖИ от 07.03.2017г. № ВА-3382, подтверждающим наличие протечек. (АКТ Государственной жилищной инспекции является надзорной инстанцией над ТСЖ «ИСТМА»).

После обращения ПАО СК «Росгосстрах» указал, что председателю ТСЖ «ИСТМА» (ФИО2) было направлено письмо (11.04.2017г. исх. ...) о необходимости предоставления недостающих документов и после предоставления запрашиваемых документов, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований.

26.04.2017г. истец обратился с заявлением о приложении к делу ... акт проверки ГЖИ от 07.03.2017г. распоряжение № ВА-3382 от 03.03.2017г. (входящий ... от 26.04.2017г.).

07.03.20017г. истец обратился с заявлением о приложении к делу ... выписки из ЕГРП от 02.03.2017г. (входящий ... от 07.03.2017г.).

15.03.2017г. истец - собственник квартиры ФИО1 провела независимую экспертизу об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: РТ, ... (отчет ... от 15.03.2017г.).

Осмотр производился 16.03.2017г. по адресу: РТ, ...,....

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи причиненным вредом:

- стоимость ремонта с учетом износа материалов 118484,21 руб.;

- услуги по оценке рыночной стоимости ремонта 4 000 руб.

24.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на основании отчета№ 160317 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: РТ, ... заказчик ФИО1 по состоянию на 15.03.2017г., дата составления отчета 19.05.2017г.

03.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ на данную претензию, где указывают, что председателю ТСЖ «ИСТМА» было направлено письмо (11.04.2017г. исх. 3440) о необходимости предоставления недостающих документов, т.е. на данную претензию ответили отказом, и денежные средства в указанный срок в досудебной претензии не перечислил.

24.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией ТСЖ «ИСТМА», но ответа на данную претензию не поступало.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «ИСТМА»определением суда от 06.12.2016г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АДВАНС» ЭА» № 656 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: РТ, ... составляет 61574,03 руб., установить причину затопления квартиры расположенной по адресу: ... не представилось возможным, поскольку доступ на чердачное помещение не был обеспечен ТСЖ «ИСТМА».

Определением суда от 16.03.2018г. была назначена дополнительная для определения причины затопления квартиры расположенной по адресу: ... обязательным осмотром чердачного помещения.

Согласно заключению ООО «АДВАНС» ЭА» № 741 установлено, вероятной причиной протекания жидкости в ..., расположенной по адресу: ..., являлось поврежденное кровельное покрытие, в результате чего жидкость попала в техническое помещение ..., а оттуда в ..., как указано в исследовательской части.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное ООО «АДВАНС» ЭА» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.3.1.4 Правил 1677 предусмотрено: «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

В соответствии с заключенным с ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» Договором страхования залив, вызванный проникновением осадков через кровлю, швы в панельных домах не является страховым случаем.

В связи с чем требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует, что убытки истцу по настоящему спору причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательствТСЖ «ИСТМА», не обеспечившего надлежащее техническое состояние крыши многоквартирного жилого дома и своевременный его ремонт.

Бремя по представлению доказательств о том, что вред истцу был причинен не по вине ответчика ТСЖ «ИСТМА», в силу требований ст.56 ГК РФ, возлагается в данном случае на ТСЖ «ИСТМА», которое своими процессуальными правами не воспользовалось, не представило суду бесспорных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, размер причиненного ущерба им также ничем не опровергнут.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая, что убытки причинены истцу заливом квартиры, произошедшим из-за неисправности кровли, надлежащее содержание которой и своевременный ремонт не обеспечены ответчиком ТСЖ «ИСТМА» как управляющей организацией, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений подлежат удовлетворению в размере 61574,03 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Ввиду того, что требованияФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ТСЖ «ИСТМА» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30787,01 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 23 - за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, кровельного покрытия. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «ИСТМА» в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковых требований расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2078,72 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7795,20 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не были приобщены оригиналы документов, подтверждающие несение данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика ТСЖ «ИСТМА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2 047,03 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, с ответчика ТСЖ «ИСТМА» в пользу ООО «АДВАНС» ЭА» подлежат взысканию расходы по производству судебных экспертиз в размере 35000 руб. согласно счету №656 от 27.02.2018г. и №741 от 04.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ТСЖ «ИСТМА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ИСТМА» в пользу ФИО1 Т61574,03. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 30787,01 руб. штрафа, 2078,72 руб. расходы по составлению заключения эксперта, 7795,20 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «ИСТМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» ЭА» расходы по проведению экспертиз в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «ИСТМА» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 2 047,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов