Апелляционное постановление № 22-224/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-224/2018

Судья: Блем А.А. Дело № 22-224/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Дворядкине А.А.

с участием:

прокурора Поповой Н.В.

адвоката Духанова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Духанова К.Н. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Духанова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде по уголовному делу по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 5 июля 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка Романовского района по адресу: <...>«а» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Духанов К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на то, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство – протокол судебного заседания по уголовному делу № *** в отношении Ч., в котором неверно зафиксированы показания его подзащитного ФИО1 в части заданного ему вопроса, бывал ли он дома у А, при этом листы дела с показаниями ФИО1 пронумерованы не были. Несоответствие показаний свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписью судебного заседания. По уголовному делу в отношении Ч. показания его подзащитного ФИО1 в качестве свидетеля необоснованно оценены судом как противоречивые и надуманные, в связи с чем, не были приняты во внимание. На данный вывод суда повлияли именно пояснения ФИО1 по поводу его посещений знакомого А, которых он в действительности не давал. Считает, что фальсификация протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч. в части изложения показаний ФИО1 отразилась на объективности оценки судом показаний последнего, а вывод суда о противоречивости показаний ФИО1 является незаконным и необоснованным. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует совокупность объективных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем просит ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Кроме того, обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом при предоставлении подсудимому последнего слова, выразившееся в повторном предоставлении последнего слова 29.11.2017 года после того, как в судебном заседании 22.11.2017 года тот отказался выступить с последним словом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамонтовского района Алтайского края Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверена версия ФИО1 о правдивости показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №*** по обвинению Ч. по ст. 264.1 УК РФ, при этом данная версия опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно положил в основу приговора:

- показания свидетеля К. о том, что она являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. по ст.264.1 УК РФ, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля была отобрана подписка и подшита к материалам уголовного дела. Из его показаний следовало, что именно он управлял транспортным средством, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, а не Ч., что и было занесено ею в протокол судебного заседания, который впоследствии был подписан судьей и подшит к материалам уголовного дела;

- показания свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон, о том, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении него (Ч.) по ст.264.1 УК РФ ФИО1 пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно он (ФИО1);

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией подписки о разъяснении прав свидетелю мировым судьей, согласно которой ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ч. перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается и наличием его подписи;

- копией протокола судебного заседания по уголовному делу №*** от 05.07.2016 года, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания, пояснив, что именно он управлял автомобилем «Шевроле Орландо» в период с 3 по 4 декабря 2015 года, а не Ч.;

- копией приговора мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года, которым Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически;

- копией апелляционного постановления Романовского районного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года, которым указанный приговор оставлен без изменения.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, факт дачи осужденным показаний 5 июля 2016 года в судебном заседании об управлении автомобилем именно им, а не Ч., не отрицается и самим ФИО1, что также согласуется с приобщенными по ходатайству стороны защиты аудиозаписью судебного заседания у мирового судьи и стенограммой допроса ФИО1

Доказательством вины осужденного является приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года в отношении Ч., оставленный без изменения апелляционным постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года, которым последний признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в ночь с 3 на 4 декабря 2015 года, тогда как к показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что управление автомобилем в указанный период осуществлял он, а не Ч., следовательно, преступление последний не совершал, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, расценив их как желание помочь последнему уйти от уголовной ответственности.

До вынесения приговора ФИО1 добровольно не заявил о ложности данных им показаний в качестве свидетеля.

Приговор мирового судьи Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года в отношении Ч. вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Оценивая действия осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Ч.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим его обвинение.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судом аудиозапись судебного заседания от 5 июля 2016 года также содержит показания ФИО1 о невиновности Ч. в инкриминируемом ему преступлении. При этом сам ФИО1 подтверждал, что голос на аудиозаписи принадлежит именно ему, подтвердил дачу именно этих показаний в судебном заседании 5 июля 2016 года.

Доводы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч. показания ФИО1 неверно зафиксированы в части посещения им А., как верно указал суд первой инстанции, не влияют на предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку он обвиняется в даче заведомо ложных показаний о лице, управлявшем автомобилем ночью 4 декабря 2015 года.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены мировым судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вынесено соответствующее постановление. Кроме того, данный вопрос являлся и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу Ч.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что приведены ФИО1 и его адвокатом в защиту последнего в судебном заседании, они проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением надлежащих мотивов.

По своей сути апелляционная жалоба защитника сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: положительная характеристика, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ребенка-инвалида.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, его имущественного положения, возможности получения дохода, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, как не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при предоставлении осужденному последнего слова, поскольку как следует из протокола судебного заседания, 22 ноября 2017 года председательствующим объявлено, что продолжение судебного заседания с предоставлением последнего слова подсудимому состоится 29 ноября 2017 года, когда и было ФИО1 предоставлено последнее слово, от которого последний отказался, после чего суд и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Духанова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Снегирев