Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-4764/2016 М-4764/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017
27 апреля 2017 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 января 2015 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила ...., за составление отчета им уплачено ..... Виновным в ДТП являлся ответчик Ч., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»), выплатившем ему страховое возмещение в размере ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы.

В судебном заседании истец М. и его представитель Ч. иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшили до ...., в остальном требования оставили без изменения.

Представитель ответчика Ч. – ФИО1, действующая на основании доверенности, иск признала частично, не согласившись с размером расходов на проведение досудебной оценки ООО «Арбитраж-Эксперт», кроме того, полагала, что имеются основания для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В иске о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Г., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев дело № 2-1883/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 13 января 2015 года в 16 часов 25 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 29 по ул. Чиркова произошло ДТП, в ходе которого Ч., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», двигался без учета дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с приближающимися во встречном направлении автомобилями «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Г. и «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением истца М.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Ч., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца по отчету ООО «Арбитраж-Эксперт» №/У от 30 января 2015 года составляет .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-№ от 28 марта 2017 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия 13 января 2015 года составляла ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 13 января 2015 года, – ...., без учета износа – ...., стоимость годных к реализации остатков – .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №-№ от 28 марта 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам отчет об оценке ООО «Арбитраж-Эксперт» №/У от 30 января 2015 года не принимается судом во внимание, поскольку данный отчет опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит ....

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года исходя из даты заключения договора лица, причинившего вред) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела видно, что ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение истцу в размере ...., Г. – ...., всего в пределах лимита ответственности страховщика .....

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .... подлежит взысканию с ответчика Ч.

Оснований для освобождения Ч. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма в размере ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к Ч. о взыскании .... следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в результате ДТП он ударился головой о левую переднюю стойку своего автомобиля, после происшествия его беспокоят головные боли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП в материалах дела не имеется.

В ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» также отсутствуют сведения об обращении М. за медицинской помощью в связи с ДТП от 13 января 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает М. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск к Ч. удовлетворен частично (на 94%), расходы на проведение досудебной оценки ООО «Арбитраж-Эксперт» подлежат взысканию с ответчика в размере ...., затраты ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере ...., с истца – .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Ч. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу М. в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В иске М. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за проведение экспертизы с Ч. в размере ...., с М. – .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «АН «Троицкий Дом», Банк получателя Архангельское отделение № ПАО Сбербанк г. Архангельск, ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №, к/с №, вид платежа по счету № от 28 марта 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова