Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1053/2019

К делу 2-1053-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Солянской К.В.

С участим помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по РО о признании служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 1993 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Ростовской области и состоит в должности государственного инспектора БДД отделения № 2 Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, в звании майора полиции.

17.01.2019г. по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 22 января 2019г. № 79, принято незаконное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Считает служебную проверку ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от

17.01.2019г., а также приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 22.01.2019г. № 79, в части егокасающейся незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

- в нарушение требований п. 30 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, проводившим служебную проверку сотрудником при отобрании у истца объяснений, ему не было разъяснено, что служебная проверка проводится в отношении него, объяснения носили общий и формальный характер, по фактам деятельности проверяемого сотрудниками ОРЧ СБ подразделения, где он проходил службу. Истец не был осведомлён о сути проводимой проверки, а также о том, нарушения каких нормативных актов ставятся в вину и в чем, с его стороны они были выражены. Данные действия лишили его возможности опровергнуть суть вменяемого дисциплинарного проступка, а также предоставить какие- либо дополнительные сведения, в том числе опровергающие и исключающие его вину;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от ЗОЛ 1.2011 г. № 342-ФЗ как нарушение служебной дисциплины истцу незаконно и необоснованно вменяются названия пункта 58 (администраторы, пользователи и операторы обязаны) и пункта 60 (при работе с ФИС ГИБДД-М), «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», утвержденной приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995, не содержащие каких-либо запретов или обязательных норма поведения;

- незаконно вменяя неоднократное нарушение служебной дисциплины, ГУ МВД России по Ростовской области в приказе от 22.01.2019 г. № 79 не говорится о времени и вместе якобы совершенного им дисциплинарного проступка;

Кроме этого, вменение истцу неоднократного нарушения служебной дисциплины противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. Так, в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указывается, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). Применение увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей возможно только при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. В этом суть неоднократности - работник должен нарушить указания руководителя и не исполнить возложенные на него трудовые обязанности два и более раз. Поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям должно иметь вид системы.

Так же в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением;

Таким образом, служебная проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проведена в отношении истца с нарушениями требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, по результатам ее проведения, как нарушение служебной дисциплины были незаконно и необоснованно вменены нормы «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», утвержденной приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995. Изложенные в оспариваемых документах выводы о применении в отношении истца самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел сделаны в нарушении трудового законодательства, нормативных актов МВД и сложившейся судебной практики, что свидетельствует об их надуманности, голословности и выражают субъективное мнение лица, проводившего в отношении истца проверки. При применении к нему самого строгого дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в ОВД работодателем по отношению к истцу не были применены такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем также не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение при исполнении служебных обязанностей, отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконной и необоснованной в части него касающейся служебную проверку ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2019 г.;

Признать незаконным и необоснованным в части него касающейся приказ начальника ГУ МВД России Ростовской области от 22.01.2019 г. № 79, о привлечении меня к дисциплинарной ответственности - об увольнении со службы в органах внутренних дел;

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил основания своих требований, указав о том, что с заключениями служебных проверок от 10.12.2018 г. и 17.01.2019 г., а также с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.12.2018 г. № 1738 об объявлении выговора и от 22.01.2019 г. № 79 об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины истец не согласен, поскольку проверки проведены поверхностно и необъективно, незаконно и необоснованно истцу вменены нарушения требований п.п. 75. 76.3, 80 и 82 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее «Административный регламент...»), утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995, п.п. 58, 58.1., 60 и 60.1. «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» (далее «Инструкции...»), утвержденной приказом МВД РФ от 05.02.2016 г. № 60, а также должностного регламента. Кроме этого, при проведении проверок были нарушены порядок их проведения, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, 10.12.2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 76.3, 80 и 82 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995 непроставил в заявлениях гр.гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5 времени проведения регламентных проверок, а также превысил срок регистрации и рассмотрения заявления гр-на ФИО6 свыше 15 минут.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах проверки светокопий заявлений указанных граждан видно, что заявление гр-на ФИО6 № 28570501 от 07.11.2018 г. было составлено и распечатано ФИО1 в 11 ч. 56 мин. 07.11.2018 г., а его проверка по учетам (в соответствии с имеющимися отметками), проведена с 11 ч. 50 мин. по 11 час. 54 мин. этого же дня. Таким образом, пятнадцатиминутный срок регистрации и проверки заявления нарушен не был. Однако, данный факт не был принят во внимание при проведении проверки.

Также, ФИО1 необоснованно вменены нарушения п.п. 80 и 82 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995, а именно непроставлении в заявлениях гр.гр. ФИО3, ФИО4„ ФИО5 времени проведения регламентных проверок. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах проверки светокопий заявлений указанных граждан, они поступили в МРЭО 26 и 29 октября 2018 г. из МФЦ г. Шахты. Согласно требованиям «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995 к рассмотрению и обработке поданных таким образом заявлений применяются «Иные требования, в том числе учитывающие особенности предоставления государственной услуги в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и особенности предоставления государственной услуги в электронной форме». Так, согласно абз. 6, п. 57 «Административного регламента..», «оформление водительского удостоверения либо оформление уведомления об отказе в выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения, выдаче международного водительского удостоверения либо оформление уведомления о приостановлении предоставления государственной услуги осуществляется должностным лицом подразделения Госавтоинспекции в течение 5 рабочих дней с даты регистрации заявления, поступившего из многофункционального центра». Таким образом, порядок рассмотрения заявлений, установленный п.п. 80 и 82 «Административного регламента...» распространяется только на заявления, непосредственно поданные гражданами в отделения МРЭО, тогда как оспариваемые заявления поступили в МРЭО из МФЦ г. Шахты, что также не было принято во внимание при проведении проверки.

Кроме этого, ФИО1 необоснованно вменено нарушение п. 76.3 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 г. № 995 «Результатом выполнения административной процедуры является решение должностного лица... Об отказе в приеме и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, - в случае наличия оснований, предусмотренных пунктами 26 или 27 Административного регламента». Однако, каких - либо сведений о том, что ФИО1 необходимо было отказать в приеме и регистрации заявлений и документов граждан, в заключении служебной проверки, а также в материалах проверки, не содержится.

В свою очередь, в объяснении, данном ФИО7 28.11.2018 г. последний оговорил себя под давлением принимавшего у него объяснение сотрудника ОРЧ СБ, который сообщил, что данное объяснение носит формальный характер и каких-либо негативных последствий в отношении него (ФИО1), не наступит и к дисциплинарной ответственности он привлечен не будет.

Также, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения в отпуске или в командировке.

Как следует из предоставленных ответчиком материалов, о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, выразившимся в непроставлении в заявлениях гр.гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5 времени проведения регламентных проверок, а также превышении срока регистрации и рассмотрения заявления гр-на ФИО6 свыше 15 минут, выявленных 09.11.2018 г. сотрудниками ОРЧ СБ и КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, непосредственному руководителю стало известно в тот же день (копия рапорта ФИО8 от 09.11.2018 г.).

За время приведения проверки с 09.11.2018 г. по 10.12.2018 г. работодателем были отобраны только объяснения ФИО1 Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании документов, полученных еще 09.11.2018 г., из чего следует, что с учетом характера допущенных нарушений, объема совершенных в рамках проверки действий, ее проведение носило формальный характер, то есть объективной необходимости в проведении проверки для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственному руководителю ФИО1 о совершенных им дисциплинарных проступков было известно в ноябре 2018 г., однако к дисциплинарной ответственности он привлечен только ~ в декабре 2018 г., по истечению более 30 дней, в связи с чем ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

17.01.2019 г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проведена повторная служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 58, 58.1., 60 и 60.1. «Инструкции...» утвержденной приказом МВД РФ от 05.02.2016 г. № 60, оставил рабочее место до завершения сеанса работы с базой данных «ФИС ГИБДД-M», в нарушении п. 75 «Административного регламента...», утвержденного приказом МВД РФ от 20.10.2015 г. № 995 необеспечил надлежащего заполнения гражданами ФИО9 и ФИО10 бланков заявлений о выдаче водительского удостоверения, а также в нарушении п.п. 3.22 и 3.29 своего должностного регламента не осуществил должный контроль за подчиненными сотрудниками.

Так, ФИО1 вменяется нарушение п.п. 58 и 58.1 «Инструкции...» «Администраторы, пользователи и операторы обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности информации при работе с программными и техническими средствами в Системе». Вместе с тем, в соответствии с п. 25. «Инструкции...» «Региональные администраторы, региональные операторы и пользователи из числа сотрудников подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном уровне назначаются приказами начальников подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном уровне», а в соответствии с п. 26. «Интрукции...», «Региональные операторы из числа сотрудников подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне назначаются приказами начальников территориальных органов МВД России на районном уровне». Однако, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, какой статус имел ФИО1 - администратора, пользователя или оператора. Кроме этого, чтобы обладать каким - либо из указанных статусов необходимо издание соответствующего приказа, который также отсутствует в материалах проверки.

Также, ФИО1 вменяется нарушение п.п. 60 и 60.1 «Инструкции...» «При работе с ФИС «ГИБДД-M» не допускается покидать автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы с Системой». Однако, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что ФИО1 допустил данное нарушение. Так, в ходе проверки изложенные в его объяснении сведения о том, что он не покидал рабочее место до завершения работы системы не проверены и им не дана соответствующая оценка. Находившиеся в помещении граждане ФИО11 и ФИО12 по обстоятельствам дисциплинарного проступка в ходе проверки не опрошены.

Вместе с тем, в соответствии с правом, предоставленным п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», 14.03.2019 г. мною, проведен опрос гр.гр. ФИО11 и ФИО12, которые отрицают сведения о том, что у них был доступ к работе с ФИС ГИБДД, а также о том, что сеанс работы с базой не был завершен.

Таким образом, ФИО1 необоснованно вменяются нарушения п.п. 58, 58.1, 60 и 60.1 «Инструкции...», поскольку он юридически не являлся администратором, пользователем или оператором ФИС «ГИБДД-M» в связи с отсутствием соответствующего приказа, а факт оставления автоматизированного рабочего места до завершения сеанса работы системы ничем объективно не подтвержден.

Кроме этого, ФИО1 необоснованно вменяется нарушение п. 75 «Административного регламента...» по факту необеспечении надлежащего заполнения гражданами ФИО9 и ФИО10 бланков заявлений о выдаче водительского удостоверения от 26.12.2018 г. Однако, согласно имеющейся в материалах проверки светокопии заявления гр-на ФИО10 № 28248460 оно поступило в МРЭО г. Шахты не 26.12.2018 г. (как указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности), а 23.10.2018 г. и согласно имеющихся отметок принимал его инспектор ФИО13, а ФИО1 только проверил заявителя по имеющимся базам. ФИО1 в своем объяснении указывал на данный факт, однако при принятии решения о привлечении его к самой тяжкой дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, данный факт также проверен не был и объективная оценка ему не дана.

В свою очередь, заявление гр-на ФИО14 № 29812588 от 26.12.2018 г. подавалось не напрямую заявителем, а изготавливалось ФИО1 на компьютере на основании предоставленных заявителем документов. После изготовления заявления ФИО14 в здании МРЭО не находился и заявление последнего было отложено в сторону до прибытия последнего. Данный факт также не был проверен и принят во внимание.

Таким образом, ФИО1 необоснованно вменяется нарушение п. 75 «Административного регламента...», поскольку заявление от гр-на ФИО10 им не принималось, а заявление ФИО14 не подавалось лично последним, а заполнялось ФИО1 с использованием с использованием компьютера.

Вместе с тем, ФИО1 также вменяется нарушение требований п.п. 3.22 и 3.29 должностного регламента в связи с тем, что он якобы не осуществлял должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, а также не осуществлял общий ежедневный контроль за правильностью заполнения административных материалов. Однако, ФИО1 считает, что находящаяся в материалах проверки светокопия его должностного регламента является подложной, поскольку подпись выполнена не им, так как данный документ он никогда раньше не видел и никогда не подписывал. Каких - либо подчиненных сотрудников у него не имелось и контролировать кого-то от него не требовалось. Его должность - государственный инспектор БДД не является руководящей и по своему логическому смыслу не предполагает наличие подчиненных сотрудников. Также, в материалах служебной проверки, в заключении и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится признаков состава дисциплинарного проступка вменяемого ФИО1 в виде неосуществления общего контроля за правильностью заполнения административных материалов, отсутствует описание данного проступка и в чем конкретно он выразился.

. Кроме этого, в соответствии с п.п. 28 и 30.9. «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник проводящий проверку имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде. Однако, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области объяснения от ФИО1 были отобраны еще в МРЭО г. Шахты 26.12.2018 г. во время проверки данного подразделения. В рамках проверки ФИО1 не опрашивался. Поскольку, для назначения служебной проверки необходимо завершить все проверочные мероприятия в МРЭО, доложить о результатах проверки рапортом руководству ОРЧ СБ, а после этого подготовить и доложить рапортом начальнику ГУ МВД России по Ростовской области. Данные действия технически невозможно выполнить в короткое время.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.111.2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником

дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел».

Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального закона №342-Ф3, п. 36.4 «Порядка...», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161 в заключении служебной проверки от 17.01.2019 г. не установлены и не указаны обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; в заключении не отражены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; заключение не содержит выводов о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; в нарушение п. 37.3 приказа при проведении служебной проверки не установлены и заключение не содержит выводов о причинах и условиях, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка; кроме того, в нарушение п. 35.2 приказа отсутствуют сведения о поощрениях ФИО1, когда согласно предоставленному ответчиком послужного списка, за время службы ФИО1 поощрялся 29 раз. В материалах проверки отсутствует даже такой характеризующий сотрудника документ, как служебная характеристика.

Также, в материалах служебной проверки от 17.01.2019 г. отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 проступка, которые влекут необходимость применения к истцу дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из

статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым”" государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако истец считает, что работодателем не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, и дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае является соразмерным тяжести совершенного проступка.

Также, усматривается предвзятое отношение ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО1, поскольку согласно п. 146 «Административного регламента...» проведение плановых и внеплановых проверок осуществляется с периодичностью не реже одного раза в год. Внеплановая проверка может проводиться по конкретному обращению заявителя. Плановые и внеплановые проверки проводятся на основании приказов руководителя ЦСН БДД МВД России, подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном или районном уровнях.

Несмотря на требования указанного нормативного акта МВД РФ, проверка МРЭО г. Шахты проводилась ОРЧ СБ и КПО УГИБДД по Ростовской области два месяца подряд в ноябре и декабре 2018 г., выявляемые нарушения были несерьезными и малозначительными. Обоснованность проведения повторной проверки в представленных ответчиком материалах отсутствует, а именно отсутствует соответствующий приказ, либо конкретное обращение заявителя.

На основании изложенного, в окончательной редакции просит суд6

Признать незаконной и необоснованной в части касающейся ФИО1 служебную проверку ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.12.2018 г.;

Признать незаконным и необоснованным в части касающейся ФИО1 приказ начальника ГУ МВД России Ростовской области от 12.12.2018 г. № 1738 о привлечении его к дисциплинарной ответственности - выговор;

Признать незаконной и необоснованной в части касающейся ФИО1 служебную проверку ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2019 г.;

Признать незаконным и необоснованным в части касающейся ФИО1 приказ начальника ГУ МВД России Ростовской области от 22.01.2019 г. № 79, о привлечении его к дисциплинарной ответственности - об увольнении со службы в органах внутренних дел;

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежаще, направил своего представителя, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Бутяев А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнениях к нему.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований для восстановления истца на службе, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы с 1 января 2012 г. регламентирована Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан среди прочего: - знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1); - знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2).

Согласно п. п. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342 -ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

Как установлено судом, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Ростовской области и состоит в должности государственного инспектора БДД отделения № 2 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Главного управления МВД России по Ростовской области, в звании майора полиции.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2018г. №1738 за нарушения требований п.п. 76.3, 80 и 82 «Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, выразившееся в непроставлении заявлениях гр.гр. «С», «П» и «Б», времени проведения регламентных проверок, а также превышении срока (свыше 15 минут) регистрации и рассмотрения заявления гр-на «Б» № 28570501 от 07.11.2018. государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции ФИО1 объявлен выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по результатам проведенных 09.11.2018 ОРЧ СБ проверочных мероприятий (гласной проверки служебной деятельности) в регистрационно-экзаменационных пунктах (дислокация г. Шахты и п. Каменоломни) отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 10.12..2018г., из которого следует о том, что в результате изучения заявлений о предоставлении государственной услуги в части замены водительских удостоверений, в связи с истечением срока действия установлено, что государственным инспектором БДД МРЭО майором полиции ФИО1, в нарушение требований п. 80 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, в заявлениях гр.гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не проставлена отметка о времени проведения регламентных проверок. Кроме этого, майором полиции ФИО1, в нарушение требований п.п. 76.3 и 82 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, превышено время (свыше 15 минут) регистрации и рассмотрения заявления гр-на ФИО6 № 28570501 от 07.11.2018.

По результатам указанной служебной проверки предложено за нарушения требований п.п. 76.3, 80 и 82 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, выразившееся в непроставлении заявлениях гр.гр. ФИО3, ФИО4 и ФИО5, времени проведения регламентных проверок, а также, превышении срока (свыше 15 минут) регистрации и рассмотрения заявления гр- на ФИО6 № 28570501 от 07.11.2018, государственному инспектору безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы отделения № 2 (дислокация г. Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майору полиции ФИО1 объявить выговор.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22.01.2019 № 79 за нарушения требований пп.58, 58.1, 60 к 60.1 «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы ФИО16», утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, п. 75 «Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 и п.п. 3.22,3.29 должностного регламента, выразившиеся в несоблюдении правил обеспечения безопасности информации при работе с базой данных «ФИС ГИБДД-M», связанных с оставлением 26.12.2018 автоматизированного рабочего места до завершения сеанса работы с Системой, необеспечении надлежащего заполнения гр.гр. «М» и «Г» бланков заявлений (№№28248460 и 29812588 от 26.12..2018) о выдаче водительского удостоверения, а также, неосуществлении должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной с учетом имеющегося ранее наложенного взыскания (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2018г. №1738- выговор), руководствуясь ч. 2 cт. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации II внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30. U. 2011 № 342, расторгнуть контракт и уволить, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения 2 (дислокация г. Кшенск-Шахтинский) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дал (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной по результатам проведенных 26.12.2018 ОРЧ СБ проверочных мероприятий (гласной проверки служебной деятельности) в регистрационно-экзаменационном пункте (дислокация г. Шахты) отделения № 2 (дислокация г.Каменск-Шахтинский) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 17.01.2019г., из которой следует о том, что в ходе проверки порядка обработки информации ограниченного доступа при помощи средств вычислительной техники и соблюдения требований по информационной безопасности, в служебном помещении (кабинет № 4) РЭП (дислокация г. Шахты) отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области установлен факт нахождения гр-ки ФИО11 за рабочим компьютером на котором была открыта информационно- справочная база данных «ФИС ГИБДД-M» под логином и паролем госинспектора БДД МРЭО майора полиции ФИО1 При этом, майор полиции ФИО1, в нарушение требований п.п. 58, 58.1, 60 и 60.1 «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, оставил автоматизированное рабочее место до завершения сеанса работы с базой данных «ФИС ГИБДД-М», тем самым не обеспечил безопасность информации при работе с Системой.

Изучением оснований, для предоставления государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений установлено, что госинспектор МРЭО майор полиции ФИО1, в нарушение требований п. 75 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995, не обеспечил надлежащее заполнение гражданами ФИО14 и ФИО10 бланков заявлений (№№ и 29812588 от 26.12.2018) о выдаче водительского удостоверения и рассмотрел заявления без подписей заявителей.

Причиной и условием совершения дисциплинарного проступка, допущенного старшим лейтенантом полиции ФИО1 послужила его личная недисциплинированность и несоблюдение требований законодательства РФ, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел.

По результатам проверки предложено за нарушения требований п.п. 58, 58.1, 60 и 60.1 «Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, п. 75 «Административного регламента...», утверждённого приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 и п.п. 3.22, 3.29 должностного регламента, выразившиеся в несоблюдении правил обеспечения безопасности информации при работе с базой данных «ФИС ГИБДД-М», связанных с оставлением 26.12.2018 автоматизированного рабочего места до завершения сеанса работы с Системой, необеспечении надлежащего заполнения гр.гр. ФИО14 и ФИО10 бланков заявлений (№№ 28248460 и 29812588 от 26.12.2018) о выдаче водительского удостоверения, а также, неосуществлении должного контроля за соблюдением подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, с учетом имеющегося ранее наложенного взыскания (приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2018 г. № 1738 - выговор), руководствуясь п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений з отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. № 342, расторгнуть контракт и уволить государственного инспектора БДД отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя

Оспаривая указанные выше приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается, что ответчиком проверки проведены формально, обстоятельства не исследованы, выводы по результатам служебных проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключения служебных проверок в отношении истца принято в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований законодательства, и при наличии достаточных оснований.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком от истца были затребованы письменные объяснения, которые и были им даны, письменные объяснения представлены в материалы дела, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (пункт 11 ст.51 ФЗ №342-ФЗ). Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лица (пункт 12 т.51 ФЗ №342-ФЗ))

По всем приказам указанная процедура была соблюдена. Объяснения ФИО1 даны до привлечения к дисциплинарной ответственности по всем приказам, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждается текстами объяснений.

Так, объяснения по фактам, изложенным в заключении служебной проверки от 10.12.2018г., ФИО1 даны собственноручно объяснения 28.11.2018г., из содержания которых следует о том, что им допущены нарушения, а именно не проставлена отметка в заявлениях граждан о времени проведения регламентных проверок, а также был превышено время (15 минут) регистрации документов, а также превышено время для формирования и направления ведомственного запроса по заявлению № от 07.11.2018г. Указанные нарушения были допущены в связи с большой загруженностью и невнимательностью

Объяснения по фактам, изложенным в заключении служебной проверки от 17.01.2019г., ФИО1 даны объяснения 26.12.2018г., из которых следует о том, что пароль и логин для входы в программу ФИМ ГБДД_М никому не передавал, 26.12.2018г. им производилось оформление и замена водительских удостоверений базе, перед входом сотрудников КПО и ОРЧ СБ он отошел в экзаменационный класс для принятия теоретической части экзамена по ПДД. После его ухода методист автошколы г.Шахты присела на его место для сшива документов, послуживших основанием для последующей сдачи в архив, когда зашли сотрудники КПО и ОРЧ СБ, в момент входа которых на рабочем столе компьютера была открыта только вкладка базы ФИС ГИБДД-М, не содержащая каких-либо сведений о персональных данных граждан. При этом методист пояснила, что она не пользовалась компьютером и какой базе идет речь не знает, войти в базу она не могла, т.к. доступа не имеет.

Также в своих объяснениях, написанных собственноручно, ФИО1 пояснил, что им 26.12.2018г. были приняты документы у гражданина для сдачи теоретического экзамена, которые были обработаны, выполнены все административные процедуры, после чего гражданин был вызван для ознакомления, однако он не подошел к окошко приема и выдачи документов и не прибыл на теоретический экзамен. также в были приняты документы у другого гражданина для сдачи экзамена, где истец провел административные процедуры, а 23.10.2018г. у этого гражданина истец документы не принимал, т.к. находился в отпуске.

С приказом №1738 от 12.12.2018г. ФИО1 ознакомлен 14.12..2018г., с приказом №79 от 22.01.2019г. ФИО1 ознакомлен 23.01.2019г.

Об ознакомлении с указанными приказами свидетельствуют личные подписи истца во всех приказах, принадлежность которых истцом не оспаривалась.

В день издания приказа №79 от 22.01.2019 ФИО1 временно нетрудоспособным не являлся, листок нетрудоспособности был открыт только 23.01.2019г., что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Доводы истца относительно того, что им не было допущено нарушений дисциплины, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку опровергаются материалами служебных проверок.

Так, утверждение истца о том, что им было проставлено время совершения регламентных действий в заявлении гражданин «Б», «С», «П» опровергается непосредственно содержанием заявлений, кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом при даче обьяснений 28.11.2018г.

Из содержания заявления Б. №28570501 от 07.11.2018г. также следует о том, что истцом нарушен 15-ти минутный период, установленный для совершения регистрационных действий. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось истцом при даче обьяснений 28.11.2018г

Ссылка истца на то, что его объяснения носили формальный характер, не свидетельствуют об отсутствии нарушений регламента. кроме того, в случае необходимости, истец не был лишен возможности дать дополнительные объяснения в ходе проводимой служебной проверки.

Доводы о том, что должностным регламентом ознакомлен не был, подпись ему не принадлежит, что подтверждается заключением судебной экспертизы не освобождает истца от дисциплинарной ответственности, поскольку в объяснении от 26.12.2018 ФИО1 пояснял, что он является старшим экзаменационной группы МРЭО пункта Шахты и осуществляет контроль за подчиненными сотрудниками, что свидетельствует о том, что ему достоверно было известно о возложении на него обязанностей, предусмотренных п.3.6 регламента в части организации работы, ответственности за выполнение возложенных на регистрационно-экзаменационный пункт функций, распределения обязанностей между его сотрудниками, делегирования полномочий должностным лицам, а также осуществлении контроля и обеспечения законности служенной дисциплины, правомерности действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей ( п.3.22), осуществления общего ежедневного контроля за правильностью заполнении административных материалов (п.3.29).

Доводы истца относительного того, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку занимаемая им должность не отнесена к руководящей, не может быть принята во внимание, поскольку объем полномочий предусмотрен его должностным регламентом, согласно содержанию которого определен полномочия государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области, которые им выполнялись, что нашло свое отражение в собственноручных объяснениях истца в ходе проведения служебной проверки.

Выводы о совершении истцом дисциплинарных проступков сделаны ответчиком не основании объяснений истца, а также иных документов, в частности заявлений граждан, из содержания которых возможно определить отсутствие необходимых данных относительно совершения регистрационных действий, а также акта осмотра служебного посещения т 26.12.2018г. составленного сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по ростовской области в присутствии иных граждан, находившихся в рабочем кабинете истца на момент составления акта, подписавших его без указания каких-либо замечаний.

Из указанного акта следует о том, что на момент осмотра за рабочим столом, оборудованным служебным ПЭВМ, подключенным к базам МВД России находились граждане, не являющиеся сотрудниками, оказывающие помощь в сшиве оснований и оставлении описей.

Таким образом, установлено, не отрицалось истцом, подтверждается материалом проверки, что за рабочим столом истца находились граждане, не являющиеся сотрудниками, не имеющие допуска к работе с базой ФИС ГИБДД-М, компьютер истца находился в рабочем состоянии, тогда как сам истец покидал рабочее место, что могло дать возможность доступа посторонних лиц к системе.

Представленные представителем опросы ФИО12 и ФИО11 полученные им в порядке ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по своей сути не опровергают выводов служебной проверки, установленных в ее ходе обстоятельств, поскольку также подтверждают факт нахождения указанных граждан за рабочим столом с включенным компьютером и открытой вкладкой базы ФИС ГИБДД-М.

Заключения по результатам служебных проверок соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поскольку содержит все необходимые элементы, комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарных проступков, что нашло отражение в заключении, при проведении служебных проверок по всем нарушениям были в достаточной степени установлены факты и обстоятельства совершения проступков, опрошены лица, участвовавшие в их совершении, выводы о наличии вины истца сделаны с учетом действующего законодательства, положений должностной инструкции истца.

Ссылка истца о нарушении ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ от 12.12.2018г.), не может быть принята судом, поскольку нарушений ответчиком в указанной части не допущено, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О

Принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнении за неоднократное нарушение служебной дисциплины, ответчик принял во внимание то обстоятельство, что истцом допущено два дисциплинарных проступка. Выбор дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, при этом учтено, что на момент принятии решения об увольнении, ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания впоследствии были погашены.

Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарные проступки по всем приказам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены заключениями служебных проверок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по РО о признании служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года

Председательствующий: