Постановление № 1-121/2019 1-3/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-121/2019

Постановление

15 июля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «ЭксЛедж» <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) сержанта ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Пшено обвинялся в том, что он, находясь около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле здания КРЦ «Корабль», расположенного по адресу: <адрес> «А» по <адрес>, в ходе конфликта с другим лицом умышленно нанес ФИО11 основанием кисти один сильный удар в голову – в область лица, после чего вновь умышленно ударил его же еще один раз кулаком наотмашь, попав при этом в голову, от чего потерпевший упал на спину и ударился головой о тротуарную плитку, потеряв сознание.

В результате произошедшего от действий Пшено ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде:

- перелома латеральной и нижней стенок правой глазницы, перелома наружной стенки правой половины основной пазухи, перелома правого большого крыла клиновидной кости, очага ушиба головного мозга в правой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния в правой лобной доле, кровоизлияния в правой верхнечелюстной пазухе и ячейках решетчатого лабиринта, гематомы нижнего века правого глаза;

- линейного перелома затылочной кости справа, очага ушиба головного мозга в левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле и ушиба мягких тканей затылочной области справа.

При таких обстоятельствах Пшено было инкриминировано умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель Свидетель №5, реализуя в судебном заседании свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное Пшено на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Мотивируя свое решение, он указал, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения пришла к убеждению в ошибочности первоначальной квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку на основании совокупности исследованных в суде доказательств в действительности около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ возле здания КРЦ «Корабль» по адресу: <адрес> «А» Пшено умышленно причинил ФИО11 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своего процессуального решения Свидетель №5 сослался на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», показания свидетелей обвинения и защиты, потерпевшего и подсудимого, протоколы следственных действий, выводы экспертов судебно-медицинских и судебно-психологической экспертиз, а также иные сведения, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, бесспорно позволяют прийти к таким выводам и дать надлежащую оценку противоправному поведению, при условии, что его вина в содеянном обоснована и доказана, а все неустранимые сомнения в силу закона следует толковать в пользу обвиняемого. Кроме того, Свидетель №5 указал, что такая его правовая позиция по делу согласована с прокурором, утвердившим обвинительное заключение.

Таким образом, в судебном заседании обвинение Пшено установленным порядком изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание в сравнении с наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом имеются все основания полагать, что такое изменение обвинения является мотивированным, обоснованным, не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения в сторону увеличения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, что каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких данных разбирательство уголовного дела продолжено с учетом измененного государственным обвинителем обвинения.

Подсудимый с новой квалификацией своего деяния согласился и признал себя виновным в содеянном. При этом, понимая и осознавая характер и юридические последствия своего заявления, предварительно согласовав свою позицию с защитником, подсудимый просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности – по нереабилитирующему основанию, поскольку согласен с этим и со дня совершения инкриминируемого деяния прошло более двух лет.Защитник согласился с оценкой содеянного Пшено и пояснил, что такая квалификация соответствует позиции стороны защиты и фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, поддержав мнение подсудимого и подтвердив добровольный характер сделанного из заявления, он также настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку это в полной мере отвечает интересам подзащитного.

Государственный обвинитель доводы стороны защиты относительно наличия оснований для прекращения уголовного дела не оспаривал, а потому не усмотрел препятствий для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, исходя из того, что все необходимые для этого условия соблюдены.

Потерпевший и его представитель, несмотря на истечение процессуальных сроков, полагали необходимым привлечь Пшено к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, а также заслушав мнение участников судебного разбирательства по существу разрешаемого вопроса, военный суд приходит к следующим выводам.

Как это установлено в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение срока давности уголовного преследования.

При этом в статье 27 УПК РФ определено, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Пшено, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при условии, что течение сроков давности не приостанавливалось.

Как это следует из материалов уголовного дела сведений, указывающих на приостановление течения сроков давности, в нем не имеется.

Таким образом, в суде установлено, что с учетом предъявленного Пшено обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения им противоправного деяния ДД.ММ.ГГГГ ко времени рассмотрения уголовного дела по существу прошло более двух лет, что при наличии соответствующего волеизъявления подсудимого указывает на возникновение оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В статье 254 УПК РФ закреплено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Пшено подлежит удовлетворению, а данное уголовное дело – прекращению в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отвергая доводы потерпевшего и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из требований ст.ст. 24 и 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению, а истечение сроков давности уголовного преследования обязывает суд прекратить производство по уголовному делу, если обвиняемый не возражает против этого.

При принятии решения по заявленному потерпевшим ФИО11 гражданскому иску суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Относительно примененной к Пшено меры пресечения, суд на основании ст. 255 УПК РФ полагает возможным отменить её, поскольку в ней отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 и 256 УПК РФ, военный суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ресивер, изъятый в КРЦ «Корабль» в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» – по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 457 400 рублей в счет компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Копию постановления направить Пшено Н.Ю., адвокату Киселеву А.А., Потерпевший №1 и его представителю ФИО9, а также военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»