Постановление № 4У-822/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-2/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-822/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

7 сентября 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Жукова А.В. о о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

По данному делу также осуждены ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

С осуждённых ФИО4, ФИО8 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в солидарном порядке суд взыскал 1 200 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Согласно приговору ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 осуждены за причинение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима усилено: ФИО1 до 5 лет; ФИО13 до 6 лет; ФИО14 до 4 лет. Приговор в части взыскания с ФИО15, ФИО16, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО17 в качестве возмещения морального вреда 1 200 000 рублей отменён. Гражданский иск потерпевшего ФИО18 к ФИО1, ФИО19, ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворён частично. Судебная коллегия взыскала в пользу потерпевшего с

ФИО21, ФИО22, ФИО1 по 300000 руб. с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Жуков просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник, оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО23, ФИО24, и ФИО25 в конфликте не участвовали и заранее об участии в избиении потерпевшего ни с кем не договаривалась. В нарушении требований ст. 34 УПК РФ суд не разграничил ответственность каждого из соучастников преступления по характеру и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления. Доказательств нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, кроме его противоречивых показаний, в материалах уголовного дела не имеется. Судом при назначении наказания ФИО1 не учёл конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, его роль в совершении преступления, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности: наличие постоянного места жительства и работы, наличие высшего медицинского образования, положительных характеристик по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Изучив представленные материалы и кассационную жалобу защитника Жукова, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы защитника Жукова, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, эксперта ФИО32, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями не установлено. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника Жукова, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и, с учётом усиления наказания в апелляционном порядке, является справедливым.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе защитника Жукова, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Решение судебной коллегии по гражданскому иску потерпевшего ФИО33 является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Жукова А.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда Республики Крым от 20 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Васильев В.Ю.