Решение № 2-734/2021 2-734/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-734/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001103-26

Дело 2-734/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 20 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe г/н №, под управлением ответчика и автомобиля истца – Тойота Камри г/н №.

Управляя автомобилем Pontiac Vibe г/н №, ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

За услуги об оценке ущерба транспортного средства истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако ответчик отказывается возмещать причиненный истцу ущерб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубль, услуг нотариуса по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов за отправку иска в суд.

Истица ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО5 Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как видно из материалов дела ответчик исковые требования признал в полном объёме и возражений по иску не имеет, при этом указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание представленные в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 14.05.2021 года, вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, доказательства, обосновывающие размер понесенных истицей расходов за услуги по оценке ущерба нанесенного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив изученные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания ответчиком ФИО4 иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, сумма за восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, а также убытки понесенные истицей в виде затрат на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

При обращении с настоящим иском истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправку иска в суд в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля взыскать в полном объеме.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя истца в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе и в любых страховых компаниях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 106 055 сто шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную по чеку по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2021 года.