Решение № 2А-4431/2024 2А-4431/2024~М-3202/2024 М-3202/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-4431/2024

Дело №2а-4431/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 и ФИО2, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия названного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №135064/23/67032-ИП от 31.07.2023, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств (в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, ненаправлении запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения и другие регистрирующие органы), непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и установлению имущественного положения супруга должника, а также в нерассмотрении содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества, указав, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления упомянутое ходатайство общества, вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя (имущественное положение ФИО3, в том числе путем направления всех необходимых запросов, достоверно не установлено), в связи с чем в административном иске также поставлены вопросы о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению административному истцу ответа на его ходатайство о розыске должника и его имущества, а также по совершению всех необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (в том числе, мер по направлению запросов в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Росгвардию и другие органы на предмет определения принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, обращением взыскания на выявленное имущество и денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, мер по направлению запросов в учреждения ЗАГСа на предмет установления сведений о семейном положении ФИО3 и последующего определения наличия у нее совместно нажитого имущества, осуществлению выхода по месту регистрации должника с составлением акта описи (ареста) имущества, удержанию денежных средств из заработка (пенсии) должника, объявлению розыска должника и его имущества (при невозможности установления имущества и местонахождения должника), установлению ограничения на право выезда должника из Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2

Стороны спора, а также заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (явку своих представителей не обеспечили).

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному ст.36 указанного Закона, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.4 упомянутого Закона).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Исходя из положений ч.ч.7, 8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у уполномоченных органов и организаций.

Отнесение Законом указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В случаях, установленных ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.1, 1.1, 2, 6 ст.65 названного Закона).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного 31.10.2022 мировым судьей судебного участка №5 в г.Смоленске судебного приказа №2-6273/2022-5 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» (до реорганизации в форме преобразования - ООО «МКК Универсального Финансирования») денежных средств в размере 39 279 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области 31.07.2023 возбуждено исполнительное производство №135064/23/67032-ИП, в рамках которого судебным приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ (в том числе о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений), Центр занятости населения, ФНС России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр на предмет установления получаемых ФИО3 доходов и принадлежности ей счетов в банках, движимого и недвижимого имущества.

Из содержания административного иска следует, что в заявлении о возбуждении названного исполнительного производства АО «МКК Универсального Финансирования» ходатайствовало о направлении необходимых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, а также об объявлении в розыск должника и его имущества при невозможности их установления.

Согласно полученной от ФНС России информации на имя ФИО3 открыты счета в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (АО), ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», с которых на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации списано и перечислено взыскателю 9 609 руб. 34 коп.

В соответствии с представленными 31.07.2023 и 17.10.2024 ФНС России, представленными 17.10.2024 и 25.10.2024 ПФР сведениями работодателем ФИО3 в 2023-2024гг. являлись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.08.2023, 05.10.2023 и 16.10.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в данных организациях.

Иное, принадлежащее должнику имущество, не установлено.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, которая указана в названном исполнительном документе в качестве места жительства должника. По результатам выхода 18.10.2024 по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен соответствующий акт, согласно которому дверь в квартиру судебному приставу-исполнителю никто не открыл (административный иск в части признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит).

30.10.2023 и 28.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Исходя из этого, требование АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 15.08.2023 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

До настоящего времени требования упомянутого исполнительного документа Ленинским РОСП УФССП России по Смоленской области не исполнены, исполнительное производство от 31.07.2023 №135064/23/67032-ИП не окончено (доказательства обратного суду не представлены).

Вместе с тем анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области предпринято не было (совершенные исполнительные действия носят недостаточный характер для исполнения требований исполнительного документа), вследствие чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

Несмотря на направление запросов в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор (административный иск в части признания незаконным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит), запросы в Росгвардию и Государственную инспекцию по маломерным судам и в их территориальные подразделения на предмет установления факта принадлежности должнику оружия и маломерных судов судебным приставом-исполнителем направлены не были, как не направлялись судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области и запросы в организации, осуществляющие ведение реестров акционеров, на предмет установления того, является ли ФИО3 владельцем акций эмитентов (ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данные о полученных судебным приставом-исполнителем из органов ЗАГСа сведениях об актовых записях о заключении и расторжении ФИО3 брака (запросы от 02.10.2024, направленные после предъявления взыскателем административного иска в суд) отсутствуют. Запросы о наличии оформленного на имя супруга (бывшего супруга) должника и приобретенного в период брака недвижимого имущества и транспортных средств, являющихся совместной собственностью, судебным приставом-исполнителем не направлялись, тогда как по правилам ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При таком положении суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих (всех возможных) мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №135064/23/67032-ИП от 31.07.2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств.

Одновременно с этим суд возлагает на Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований упомянутого исполнительного документа, включая направление всех необходимых запросов (в Росгвардию, органы ЗАГСа, Государственную инспекцию по маломерным судам) на предмет установления имущественного положения ФИО3

Оснований для удовлетворения заявленного АО «МКК Универсального Финансирования» требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества с направлением взыскателю соответствующего ответа не имеется, поскольку, как следует из содержания административного иска, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного просил о применении названных мер в случае невозможности установления местонахождения должника и его имущества, тогда как сведения о должнике, наличии у него денежных средств на счетах получены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск, перечислены в ч.3 и ч.4 ст.65 указанного Закона, которыми обязательное объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа (в данном случае о взыскании упомянутой выше задолженности с Московской) не предусмотрено, а непосредственно после возбуждения соответствующего исполнительного производства оснований для объявления розыска должника и его имущества не имелось в связи с непроведением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по установлению места нахождения должника и его имущества (аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 №88а-10222/2023).

Кроме того, в материалы дела не представлено (в том числе по запросу суда – л.д.82) заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства, что не позволяет проверить факт наличия в этом заявлении ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 31.07.2023 №135064/23/67032-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств (в части направления всех необходимых запросов на предмет установления имущественного положения должника).

Обязать Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 31.10.2022 №2-6273/2022-5, включая направление всех необходимых запросов на предмет установления имущественного положения ФИО3.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 18.04.2025

изготовлено 13.01.2025

УИД: 67RS0002-01-2024-005756-93

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-4431/2024