Апелляционное определение № 33-176/2026 33-4009/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-176/2026 судья Афонина С.В.

УИД 71RS0026-01-2024-003123-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-211/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.06.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены частично.

23.07.2025 в Привокзальный районный суд г. Тулы от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в долевом порядке судебные расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. с каждого, кадастровых работ – по 8400 руб., судебной строительно-технической экспертизы – по 12000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя со ФИО4 в размере 7500 руб., с ФИО3 в размере 22500 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.09.2025 отменить, вынести по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО4 приведены доводы об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 30.06.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2 право собственности на часть жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, а всего площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратил.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказал.

23.07.2025, в установленный законом трехмесячный срок, от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Интересы истца представлял по доверенности ФИО5

01.09.2024 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на представление интересов и оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство представлять законные интересы и оказывать юридическую помощь доверителю, для чего оказать консультации, подготовить исковое заявление о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, представлять интересы доверителя в Привокзальном районном суде г. Тулы, заявлять ходатайства, уточнения и частные жалобы.

Согласно п. 2 договора доверитель выплачивает вознаграждение представителю единовременной денежной суммой в размере 50000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

01.09.2024 ФИО2 произведена оплата по договору в размере 50000 руб., что подтверждается распиской ФИО5

При подаче искового заявления истцом представлен технический план спорного здания.

В подтверждение расходов на его составление ФИО2 представлен договор на выполнение кадастровых работ от 31.05.2024 №, исходя из которого подрядчик ООО «Бюро земельно-кадастровых услуг» обязался подготовить документы, а заказчик обязался принять работу и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ условиями договора установлена в размере 16800 руб.

31.05.2024 ФИО2 произведена оплата по договору от 31.05.2024 в размере 7500 руб., 16.07.2024 – 9300 руб.

В процессе рассмотрения дела 20.01.2025 определением Привокзального районного суда г. Тулы по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Капитал».

Во исполнение определения суда ООО «Альянс-Капитал» представлено заключение эксперта №.

06.02.2025 ФИО2 в адрес ООО «Альянс-Капитал» произведена оплата стоимости экспертизы в размере 24000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, разумности и справедливости, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и взыскал пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности со ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве) в размере 7500 руб., с ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) в размере 22500 руб.

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере соглашается судья апелляционной инстанции. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В целях проверки доводов частной жалобы о произвольном снижении судебных расходов, судья апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в ред. от 18.03.2022 № 182), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, являются: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 15000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб – от 15000 руб.

Согласно Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 91 (в ред. от 22.11.2024 № 201), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, являются: разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб.; представительство доверителя в суде первой инстанции (в том числе, в заседании посредством видеоконференцсвязи) для физических лиц – от 70000 руб. единовременно, от 35000 руб. ежемесячно, от 20000 руб. за одно судебное заседание.

Между тем они носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 составил исковое заявление, частную жалобу, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (16.12.2024 продолжительностью 10 мин., 20.01.2025 продолжительностью 29 мин., 30.06.2025 продолжительностью 40 мин).

Анализируя представленные документы, принимая во внимание вышеуказанные Примерные положения о минимальных расценках, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя документально, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату кадастровых работ и судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на изготовление технического плана здания не относятся к издержкам, связанным с нарушенным правом истца при обращении в суд с настоящим иском, поскольку составление технического плана здания необходимо с целью прекращения ФИО2 права общей долевой собственности на жилой дом и регистрации права собственности на часть жилого дома, а судебная строительно-техническая экспертиза проведена по заявленным исковым требованиям истца, в удовлетворении которых отказано, по уточненным впоследствии ФИО2 требованиям судебная экспертиза не проводилась.

С данными выводами не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

При подаче искового заявления истцом представлен технический план спорного здания от 10.07.2024, из содержания которого следует, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, для обращения в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2025 вышеуказанный документ исследовался судом.

Из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 30.06.2025 усматривается, что суд проанализировал технический план здания, описал его и придал доказательственное значение при разрешении спора. В частности, посредством анализа данного документа установил, что технические характеристики помещений домовладения, принадлежащих ФИО2, не изменились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение истцом договора на проведение кадастровых работ вызвано необходимостью получения технического плана спорного здания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд при вынесении решения суда придал данному документу доказательственное значение, расходы по оплате договора подряда на выполнение кадастровых работ подтверждены документально, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что издержи в размере 16800 руб. являются необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности – со ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве) в размере 4200 руб., с ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) в размере 12600 руб.

Анализируя понесенные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчикам, истец изначально просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; признать право собственности ФИО2 на жилой блок жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещения 1 (площадью <данные изъяты> кв.м), помещения 2 (площадью <данные изъяты> кв.м), помещения 3 (площадью <данные изъяты> кв.м), помещения 4 (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного в границах земельного участка с кадастровым №.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 20.01.2025 определением Привокзального районного суда г. Тулы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Капитал», для разрешения вопросов о том, является ли жилой дом истца и ответчиков жилым домом блокированной застройки, а также является ли выделенная решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 часть указанного жилого дома автономным (самостоятельным) жилым блоком жилого дома блокированной застройки.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, это жилой дом, состоящий из двух частей: часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м – соответствующая <данные изъяты> доле в праве жилого дома, собственники ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>); часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м – соответствующая <данные изъяты> доле в праве жилого дома, собственник ФИО2 По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, выделенная решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, является частью жилого дома.

После поступления заключения эксперта в суд первой инстанции и ознакомления с ним, истец уточнил требования и просил, в том числе, прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещения 1 (площадью <данные изъяты> кв.м), помещения 2 (площадью <данные изъяты> кв.м), помещения 3 (площадью <данные изъяты> кв.м), помещения 4 (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного в границах земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, из материалов усматривается, что ФИО2 уточнены исковые требования на основании проведенного экспертного исследования, против удовлетворения которых ответчики возражали.

Как следует из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 30.06.2025, судебной строительно-технической экспертизе суд придал доказательственное значение при разрешении заявленных исковых требований, положив его в основу судебного акта.

При этом именно на основании выводов эксперта суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, он состоит из двух частей и жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, выделенное решением Привокзального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, является частью жилого дома, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО2, признав за ним право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, прекратив его право общей долевой собственности на жилой дом.

Тем самым, принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, оно в свою очередь принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, факт несения истцом расходов в размере 24000 руб. на производство экспертизы подтвержден документально, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ФИО2 расходов по ее оплате и полагает необходимым взыскать судебные расходы по проведению экспертного исследования с ответчиков пропорционально принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности – со ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве) в размере 6000 руб., с ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) в размере 18000 руб.

Вопреки возражениям ответчиков, оснований для освобождения их от возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется по следующим основаниям.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиками следует понимать совершение последними определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований истца, в том числе и уточненных, занимали активную процессуальную позицию, представляли возражения, доказательства необоснованности заявленных требований, выражали несогласие и с выводами эксперта о признании принадлежащих сторонам долей дома частями жилого дома, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку ответчики в процессе рассмотрения дела оспаривали права истца, исковые требования ФИО2 частично признаны обоснованными, оснований для освобождения ответчиков от понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятии нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО2, взыскании со ФИО4 судебных расходов в общем размере 17700 руб., с ФИО3 – 53100 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-211/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 53100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.