Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-952/2025

Дело № 2-952/2025

61RS0017-01-2025-001853-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Зверево, Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Выскребанцевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению И.о. заместителя Красносулинского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ №8, третье лицо Управление образования Красносулинского района об обязании устранить нарушения законодательства в сфере образования и противодействию терроризму

у с т а н о в и л:

И.о. заместителя Красносулинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором, просил обязать МБОУ СОШ №8 принять меры по созданию безопасных условий обучения, а именно: оборудовать здание МБОУ СОШ №8 резервным источником электроснабжения в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Красносулинской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.21,22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка исполнения образовательными организациями города законодательства об образовании, в сфере противодействия терроризму МБОУ СОШ №8.

Проверкой выявлено, что в нарушение пп. «б», п.18 постановления Правительства РФ от 24.09.2019 №1243 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории опасности осуществляется оснащение объектов (территорий) инженерно- техническими средствами и системами охраны и поддержание их в исправном состоянии, оснащение бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий).

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требования федерального законодательства в МБОУ СОШ №8 резервный источник электроснабжения отсутствует, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника, что может повлиять на устойчивую и бесперебойную работу технических средств безопасности.

По результатам проверки прокурором города 01.04.2025 в адрес МБОУ СОШ №8 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере противодействия терроризму, в ходе рассмотрения которого администрацией образовательной организации до настоящего времени так и не принято должных мер по устранению выявленных нарушений, призванных обеспечить безопасность учащихся и работников организации во время образовательного процесса, их охрану от возможных посягательств со стороны третьих лиц.

Отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества.

В связи с чем, с учетом уточнения прокурор просит обязать МБОУ СОШ №8 в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по созданию безопасных условий обучения, а именно оборудовать здание резервным источником электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца помощник Красносулинского городского прокурора Выскребанцева В.И. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить с учетом уточнения, мотивируя доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Ответчик МБОУ СОШ №8 своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования учреждение признает, последствия признания иска понятны.

Третье лицо Управление образования Красносулинского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку иск признан ответчиком и это признание принято судом, в силу ст.ст.68, 173 ГПК РФ, исследование доказательств по делу не проводилось.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что иск и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора основан на законе, подлежит удовлетворению, поскольку признан ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. заместителя Красносулинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ №8, третье лицо Управление образования Красносулинского района об обязании устранить нарушения законодательства в сфере образования и противодействию терроризму- удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение СОШ №8 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по созданию безопасных условий обучения, а именно оборудовать здание учреждения резервным источником электроснабжения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.11.2025.

Судья М.Л. Самойленко