Приговор № 1-217/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-217/2025

№ 1-217/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 28 августа 2025 года

г.о.г. Нижний Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кстовского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, помощника прокурора Кстовского района г.Нижнего Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, (данные обезличены) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 01 июля 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, изъятия у него соответствующего удостоверения, а. равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, так как от сдачи водительского удостоверения на свое имя уклонился, в связи с чем, ФИО4 на (дата обезличена) является лицом, подвергнутым административному наказанию. Штраф не оплачен.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 января 2024 года, вступившего в законную силу (дата обезличена), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, так как от сдачи водительского удостоверения на свое имя уклонился, в связи с чем, ФИО4 на (дата обезличена) является лицом, подвергнутым административному наказанию. Штраф не оплачен. Течение срока лишения права управления прервано (дата обезличена).

(дата обезличена) около 11 часов 00 минут, находясь в д. (адрес обезличен), у ФИО4 возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (дата обезличена) около 11 часов 10 минут, осознавая, что пребывает в состоянии опьянения, действуя умышленно, подошел к автомобилю «(данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), открыв его, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение па указанном автомобиле из д. (адрес обезличен) в сторону своей дачи, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) около 12 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовскии» у (адрес обезличен) был остановлен автомобиль (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ФИО4, находившегося за рулем с признаками опьянения в виде неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Для оформления административных протоколов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» М пригласил ФИО4 проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, (дата обезличена) около 12 часов 35 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), о чем составлен протокол (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. В связи с выявлением у ФИО5 признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО6 в добровольном порядке ФИО5 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером (номер обезличен) от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи, с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» имелось достаточно основании полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему на основании п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО4 отказался. В связи с чем, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» М был составлен протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, в котором ФИО4 выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), которым управлял ФИО4, был задержан в установленном порядке, о чём был составлен протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте. Ранее данные показания в ходе дознания подтвердил. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом готов ответить на заданные вопросы.

Из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки (т.1 л.д. 74-76, 80-82, 83-86), следует, что проживает совместно супругой и у него имеется дача. У него в собственности имеется автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) который приобретен в 2021 году за 1 900 000 рублей. Данный автомобиль, не смотря на то, что зарегистрирован на его имя был приобретен в браке с его супругой ЕВ Большую часть денежных средств на приобретение автомобиля было дано супругой, которые она получила от продажи наследственного имущества. (дата обезличена) мировым судьёй судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебной; района он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было им обжаловано в суде первой инстанции, где жалоба осталась без удовлетворения, после чего обжаловал постановление мирового суда в Первом кассационном суде общей юрисдикции, где согласно постановлению суда от (дата обезличена) его жалоба также осталась без удовлетворения. На сегодняшний день штраф им выплачен в полном объёме.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Данное решение также обжаловалось в суде первой инстанции, где жалоба осталась без удовлетворения. На сегодняшний день штраф им выплачен в полном объёме.

Водительское удостоверение им не сдавалось в ГИБДД, так как его съели собаки, разведением которых он занимается. По данному поводу с заявлением в ГИБДД он не обращался.

(дата обезличена) около 10 часов 30 минут находился в д. (адрес обезличен) по своим делам вместе со своей супругой куда она приехала на автомобиле марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управляла его супруга. Около 11 часов 00 минут решил поехать на автомобиле (данные обезличены) чтобы отвезти свою супругу до дачи. Он зная, что не имеет права управления транспортным средством сел за управление автомобилем марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и около 11 часов 00 минут направился в сторону своей дачи по адресу: (адрес обезличен). Высадив супругу, поехал в сторону магазина «Спар», расположенного по адресу: (адрес обезличен). После магазина поехал в сторону дачи и около 12 часов 15 минут, проезжая у (адрес обезличен) он был остановлен экипажем ГИБДД. Так как он был лишен водительского удостоверения, то ему было известно о том, что он не должен был садиться за руль. Однако сел и поехал. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у него имеются признак; опьянения (неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведения не соответствующего обстановке). Проверив его по базе, сотрудники ГИБДД установили, что он был лишен водительских прав. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование путем продувания прибора «Алкотектор». Однако, поскольку ему нужно было ехать домой к супруге, и он плохо себя чувствовал, он решил отказаться от прохождения освидетельствования путём продувания прибора, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, так как у него было повышено давление, в связи с чем он поставил свою подпись и собственноручно внёс запись в акте освидетельствования и в протоколе направлении на медицинское освидетельствования. На протяжении двух недель он спиртное не употреблял, так как проходил лечение по восстановлению печени, а так же не употреблял и не употребляет наркотические средства. Автомобилем до его задержания постоянно управляла его супруга ЕВ, автомобиль приобретался в основном для нее, чтобы она могла ездить на работу на личном автомобиле, а не на общественном транспорте, так как имеет проблемы со здоровьем. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознает, что обязан был подчиниться законным требованиям сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, в содеянном раскаивается. Ему было разъяснено и понятно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В настоящее время все административные штрафы оплачены.

Просит суд учесть, что имеет постоянный финансовый доход, а также имеет личные сбережения, в связи с чем располагает возможностью оплатить штраф в минимальном размере.

Также, просит не конфисковывать транспортное средство, так как оно необходимо для его передвижения в связи с наличием у него и родственников (родителей, супруги) хронических заболеваний.

Кроме полного признание вины подсудимым ФИО4, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ЕВ показала, что она состоит в официальном браке с ФИО4 Про обстоятельства совершения преступления узнала от мужа, когда его задержали. (дата обезличена) около ФИО4 действительно находился за управлением автомобиля марки (данные обезличены) так как он поехал в магазин за продуктами питания. В 2021 году она купила автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) за 1 900 000 рублей. Данный автомобиль был куплен в автокредит, в автосалоне и оформлен на мужа (ФИО4). В наследство от её родителей досталась денежная сумма в размере 900 000 рублей и она в качестве первоначального взноса внесла 900 000 рублей за машину. Так же по наследству ей достался дом от родителей, и после его продажи ею был полностью погашен вышеуказанный автокредит. Автомобиль она приобретала лично для себя, так как ей необходимо было ездить в больницу на лечение. Автомобилем всегда управляла она, он находился в постоянном пользовании, кроме того она и ФИО4 были вписаны в страховой полис. Фактически автомобиль был приобретен полностью на денежные средства от продажи имущества по наследству её родителей. Данный автомобиль для нее является необходимым средством передвижения, поскольку по состоянию ее здоровья (артрит, гипертония) ей тяжело передвигаться на общественном транспорте.

В связи с чем просит не конфисковывать автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.49), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в данной должности работает с 2015 года. В его должностные обязанности входит проверка документов у водителей, проверка транспорта и перевозимых грузов, а также выявление и пресечение нарушения ПДД РФ, выявление и пресечение преступлений в области дорожного движения и т.д. (дата обезличена) он заступил, согласно графика дежурств, в 1 смену на территории Кстовского городского округа. Около 12 часов 15 минут экипаж находился по адресу: (адрес обезличен) и осуществлял патрулирование. В это время у (адрес обезличен) был замечен автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), который привлек внимание стоим движением, он двигался неуверенно и медленно. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Указанный автомобиль был остановлен у (адрес обезличен), водитель представился ФИО4 . В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения, в виде неустойчивости позы, резкого изменения окрасы; кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с чем, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чём был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продувания прибора Алкотектор «Юпитер», пройти освидетельствование ФИО4 отказался, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования (номер обезличен). Автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в установленном порядке был задержан, о чём был составлен протокол (номер обезличен) о задержании транспортного средства. На место была вызвана следственно оперативная группа и эвакуатор. Автомобиль марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) был помещен на специализированную стоянку ООО «(данные обезличены) (номер обезличен)» в промышленной зоне (адрес обезличен). Понятые к процедуре оформления не привлекались, в соответствии с частью 8 ст. 27.13 КоАП РФ. В процессе оформления ФИО4 применялась видеозапись на служебный регистратор. Видеозапись по окончании смены была перенесена с использованием служебного ноутбука на DVD-R диск, который был вместе с рапортом передан в дежурную часть Отдела МВД России «Кстовский». ФИО4 был доставлен для дачи объяснений в отдел полиции «Кстовский».

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей (том 1 л.д. 24-27), согласно которому осмотрен автомобиль (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) расположенный на специализированной стоянке ООО «(данные обезличены) Промзона (адрес обезличен). По окончанию осмотра данный автомобиль оставлен на хранении на специализированной стоянке ООО (данные обезличены)1», Промзона (адрес обезличен). Осмотром изъято свидетельство о регистрации транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в котором осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от (дата обезличена) (том 1 л.д. 58-62), произведенной на видеорегистратор, используемого при оформлении административных протоколов на ФИО4, в котором зафиксирован отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянення и отказ от медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей (том 1 л.д. 65-67), которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства (данные обезличены) изъятое в ходе осмотра места происшествия от (дата обезличена). В свидетельстве о регистрации транспортного средства (данные обезличены)» с регистрационным знаком (номер обезличен), указан собственник ФИО4.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признанными постановлениями следователя от (дата обезличена) и (дата обезличена):

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от (дата обезличена) (том 1 л.д. 63, 64);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен), автомобиль марки «(данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на имя ФИО4, выданного (дата обезличена) (том 1 л.д.68, 69).

Иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России «Кстовский» старшего лейтенанта полиции М, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от 19 12.2024, о том, что (дата обезличена) в 12 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) был остановлен а/м (данные обезличены)» г/н (номер обезличен) под управлением водителя - ФИО4, с признаками наркотического опьянения. ФИО4 отказался пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии было установлено, что ФИО4 ранее лишен права управления т/с. (том 1 л.д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата обезличена) (том.1 л.д. 123-126);

- постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата обезличена). (том 1 л.д, 193-202);

- справкой ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от (дата обезличена) согласно которой ФИО4, (дата обезличена) года рождения, привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (дата обезличена) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата обезличена). Постановление суда не исполнено. ФИО4 водительское, удостоверение не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не писал, штраф не оплачен; ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило законную силу (дата обезличена). Постановление суда не исполнено. ФИО4 водительское удостоверение не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не писал, штраф не оплатил. Течение срока лишения специального права прервано (дата обезличена) (том 1 л.д. 33);

- протоколом (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что старший инспектор ДПС ОГИБДД М, в установленном законом порядке, в 12 часов 35 минут (дата обезличена) произвел отстранение ФИО4 от управления транспортным средством - автомобилем «(данные обезличены)» г/н (номер обезличен) (том 1 л.д. 19),

- протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства, составленным старшим инспектор ДПС ОГИБДД старшим лейтенант полиции М в котором указано, что автомобиль марки «(данные обезличены)», г/н (номер обезличен), помещен на автостоянку в Промзону (адрес обезличен) (том 1 л.д. 20);

- актом (номер обезличен) от (дата обезличена) об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому (дата обезличена) в 13 часов 42 минуты ФИО4 отказался от освидетельствования при помощи технического прибора алкотектора «Юпитер-К» (том 1 л.д. 21);

- протоколом (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому (дата обезличена) в 13 часов 39 минут ФИО4, отказался пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д.22).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 (дата обезличена) около 12 часов 15 минут, находясь у (адрес обезличен), достоверно зная, что он является лицом, ранее подвергнутым в судебном порядке административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «(данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)

В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен), однако пройти добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К» или медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, как факт управления ФИО4 транспортным средством, так и факт наличия у него при этом признаков опьянения, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Имеющийся в материалах уголовного дела, вступившие в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (дата обезличена), которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, так как от сдачи водительского удостоверения уклонился, в связи с чем, ФИО4 на (дата обезличена) является лицом, подвергнутым административному наказанию, о чем ему было достоверно известно.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данных в ходе дознания и в суде, в которых он подтверждает свою причастность к совершению преступления, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей преступления ЕВ и М суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не содержат существенных противоречий между собой, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО4 не установлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

При этом, свидетель преступления – сотрудник правоохранительного органа является незаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он выполнял свои должностные обязанности, не противоречащие интересам ФИО4

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств управления транспортным средством ФИО4 и на выводы о доказанности вины ФИО4 в содеянном не влияют.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в полном объеме нашла свое подтверждение, приведенными выше доказательствами не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства и содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания, инкриминируемого ФИО4 преступлению; допустимы, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверны, поскольку являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга. В связи с этим, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершенном преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ст.,ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 впервые совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие государственной награды «За строительство Байкало-Амурской магистрали» (том 3 л.д. 56), является ветераном труда (том 3 л.д. 55), его состояние здоровья и наличие третьей группы инвалидности, имеет на иждивении родственников являющихся инвалидами первой и второй группы (том 3 л.д. 65, 66, 70), а также состояние здоровья его супруги, страдающей хроническим заболеванием.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, по преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием, и может выражаться в том, что он предоставляет органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Подсудимый ФИО4 при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органу дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

К данным, характеризующим личность ФИО4 относятся: работает директором (данные обезличены)» (том 3 л.д. 63), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.2, 3), награжден знаком ЦК ВЛКСМ «За отличие в воинской службы» (том 3 л.д. 56), имеет проблемы со здоровьем (том 3 л.д. 5-12, 67-69, 72, 74, 77, 78, 81-93), за участие в сфере образования и научно-просветительской деятельности неоднократно поощрялся (том 3 л.д. 33-53), по месту работы и жительства характеризуется положительно (том 3 л.д. 57, 60, 94). Привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (том 2 л.д. 245)

Данные обстоятельства, за исключением сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Психическое состояние здоровья ФИО4, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО4 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в доход государства, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и окажет на него необходимое воспитательное воздействие. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Определяя размер основного наказания в виде штрафа, суд руководствуется ч.3 ст.46 УК РФ учитывает, как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также наличие возможности получения заработной платы или иного дохода, наличие трудоспособности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО4 максимального либо близкого к максимальному размеру штрафа.

Вместе с тем, достаточных оснований для предоставления ФИО4 рассрочки выплаты штрафа при постановлении приговора суд не установил, так как доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной выплаты осужденным итогового размера штрафа, не представлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом ФИО4 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Одновременно с наказанием в виде штрафа в доход государству ФИО4 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного.

Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения подсудимому максимального наказания за данное преступление не имеется, т.к. подлежат учету иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО4 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

Судом обсуждались доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о возвращении автомобиля марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), собственнику ФИО4 и не подвергать конфискации, поскольку транспортное средство было приобретено на личные денежные средства супруги (ЕВ), однако оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, при этом суд учитывает, что автомобиль был приобретен в период брака.

В судебном заседании суду не были представлены документы, выводящие автомобиль (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) из режима совместной собственности супругов, в соответствии с Семейным Кодексом РФ сведений о наличии брачного договора, иных документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства исключительно ЕВ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что автомобиль марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), - в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Арест, наложенный Кстовским городским судом Нижегородской области от (дата обезличена) на транспортное средство – автомобиль марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), сохранить до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Разъяснить ФИО4, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Нижегородской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области) ИНН <***>, КПП 526001001, ОКТМО 22537000, банк Волго-Вятское ГУ Банка России УФК по Нижегородской области гор. Нижнего Новгорода, БИК ТОФК 012202102, Единый казначейский счет 40102810745370000024, казначейский счет 03100643000000013200, КБК 18811603127019000140, УИН (номер обезличен).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- Диск с видеозаписью от (дата обезличена), хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 63);

- Свидетельство о регистрации транспортного средства 9939 (номер обезличен), автомобиль марки (данные обезличены)» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на имя ФИО4, выданного (дата обезличена) (том 1 л.д.68, 69), передать в ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» Нижегородской области;

- Автомобиль марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), хранящийся на специализированной стоянке ООО «(данные обезличены) расположенной в промзоне (адрес обезличен), 7, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства (том 1 л.д. 23).

Сохранить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) на автомобиль марки (данные обезличены) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО4 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.В.Евдокимов