Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-2626/2023;)~М-2149/2023 2-2626/2023 М-2149/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-102/2024

УИД 61RS0010-01-2023-002647-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-102/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №.

Сразу после подписания кредитного договора, заключен опционный договор № и со счета истца была списана сумма в размере 96000 рублей.

Исполнителем по договору является ООО «Кар Профи Ассистанс», однако согласно пункту 24 кредитного договора денежные средства были зачислены на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Дальнейшая судьба денежных средств, в размере 96000 рублей истцу неизвестна.

Истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами, истец не планировала. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ООО «Кар Профи Ассистанс» в момент составления договора и его подписания не присутствовал.

Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми, и заранее определены ответчиком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчики, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключили с ним договор заведомо на выгодных условиях для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец не имел намерений приобретать, какие либо дополнительные услуги. Что это за организация, какие услуги оказывает, истцу не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно. Истец считает, что услуга по договору с ответчиком ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор с Истцом никак не согласовано.

Разработанные Банком и ответчиками условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, ввиду этого при заключении договора истец не мог повлиять на его условия.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление (претензию) о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону « О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, от ООО «Кар Профи Ассистанс» ответа не поступило.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заявление (претензию) о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону «О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправки. От ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ответа также не поступило.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 96000 рублей, неустойку в размере 14400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 484,88 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 23000 рублей.

Впоследствии ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила суд взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца денежные средства в размере 96000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», просили отказать.

Представители ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ComboLU».

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» произвело подключение ФИО1 к программе обслуживания «ComboLU» и передало ей Сертификат №.

Согласно пункту 2.1 Договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 96 000 руб.

Оплата в размере 96 000 рублей была произведена ею в полном объеме в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия интереса в получении услуг она подала ответчикам заявление об отказе от услуг по договору и возврате 96000 рублей. Однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.

В соответствиями со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать денежные средства солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Однако, впоследствии уточнила исковые требования и просила взыскать денежные средства в оплаченной по договору сумме только с «Ключавто автомобили с пробегом», учитывая, что денежные средства были перечислены на их счет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) заключен агентский договор № ЮВ23, согласно которому ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) уполномочен за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Кар Профи Ассистанс» (Принципалом) опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно п. 3.5 Агент вправе без согласия Принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» (Агент) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Субагент) заключен субагентский договор №

В соответствии с п. 1.2 указанного договора полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения: «Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «1.2. Полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала,

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», будучи Субагентом, не является Исполнителем услуг по спорному договору, заключенному Истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в сделке между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» действовало в качестве Субагента и исполняло обязанности, предусмотренные Субагентским договором от имени и за счет Принципала, в связи с чем, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 2.2.8 Субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Из Акта-отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в рамках договорных обязательств были реализованы опционные договоры и активированы сертификаты в том числе, в отношении ФИО1 Сумма за реализацию опционного договора составила 96 000 руб., (позиция 59 отчета).

Как следует из материалов дела и установлено судом денежные средства в размере 96 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Субагент).

В свою очередь ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства Агенту ООО «А24 АГЕНТ» в рамках Субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно между ФИО1 и Принципалом ООО «Кар Профи Ассистанс», о чем Истец была уведомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в Опционном договоре, денежные средства переведены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» Агенту ООО «А24 АГЕНТ» в рамках Субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по возврату Истцу денежных средств за приобретенные услуги у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не возникло.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных ею к ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 АГЕНТ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.