Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело № 2-446/2020

УИД: 07RS0002-01-2020-000634-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баксан 15 сентября 2020 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по простым векселям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в его пользу долговые обязательства по простым векселям, а именно сумму весельного долга в размере 2030000 рублей, пени на сумму вексельного долга в размере 422405,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылается на то, что 28 июля 2016 года в г. Нальчике ФИО2 выдал ему три простых векселя:

- серия ЧЕР, № 0003879 от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в г. Москва, в срок не ранее 15 августа 2016 года, место составления – г. Нальчик;

- серия ЧЕР, № 0003873 от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в г. Москва, в срок не ранее 30 сентября 2016 года, место составления – г. Нальчик;

- серия ЧЕР № 0003872 от 28 июля 2016 года, по которому ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в г. Москва, в срок не ранее 30 октября 2016 года, место составления – г. Нальчик;

19 апреля 2017 года векселя были предъявлены ответчику к исполнению, однако последний к оплате их не принял. На момент обращения в суд у ответчика перед истцом образовалась вышеуказанная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. От них поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО4, директор фирмы ООО «Агрос» Т.А.А. и ответчик по делу ФИО2, были близкими друзьями. При обсуждении кредитных проблем фирмы ООО «Агрос» ФИО4 предложил Т.А.А. займ в размере 2000000 рублей. Гарантом возврата денежных средств в форме устного поручительства выступил ФИО2 Спустя примерно 4 года, ФИО4 понял, что Т.А.А. не может вернуть долг, собирается подать на банкротство и обратился к ответчику с предложением выдать векселя за должника, оформив обязательства Т.А.А. перед истцом простыми векселями. При этом векселедателем выступал ФИО2 Таким образом, истец знал, что векселедатель по сути не должен платить векселедержателю, соответственно отсутствуют обязательства между векселедателем и векселедержателем, соответственно наступают последствия о которых говориться в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33. По мнению истца не могут быть признаны обоснованными вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику-векселедателю. Какого-либо правового основания для выдачи ФИО6 в пользу ФИО4 векселей на сумму 2 030000 рублей не имелось. Доказательств целесообразности совершения сделки по выдаче векселя истцами суду не предоставлено.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 является держателем трех простых векселей: серия ЧЕР № 0003879 от 28 июля 2016 года на сумму 700 000 рублей, серия ЧЕР № 0003873 от 28 июля 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, серия ЧЕР № 0003872 от 28 июля 2016 года на сумму 330 000 рублей от имени ФИО2 (векселедатель).

По условиям векселей начисление процентов не предусматривалось, определены срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 15 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 30 октября 2016 года соответственно и место предъявления - город Москва.

В марте 2019 года векселя были предъявлены ответчику к оплате, всего заявлена задолженность в размере 2452405,26 рублей, из них вексельная сумма – 2 030 000 рублей и проценты - 422405,26 рублей. Однако ответчик векселя к оплате не принял.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика признается, что ФИО2 были выданы ФИО4 три вышеназванных простых векселя на общую сумму 2 030 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 142, 815 ГК РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее - Положение о векселе), суд установил, что предъявленные истцом к оплате векселя соответствуют установленной законом форме, содержат все обязательные реквизиты, позволяющие рассматривать их в качестве ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В силу ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В силу статьи 17 Положения о векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Норма данной статьи распространяется и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных норм Положения о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а, следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Соответственно, судом должна быть дана оценка доводам сторон относительно наличия и действительности обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, а также представленным в обоснование таких доводов доказательствам.

По настоящему делу представитель ответчика возражает против иска, указывая на недобросовестность истца при получении векселей и предъявлении их к оплате, в том числе об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и в основе передачи их истцу. ФИО8 в судебном заседании, ссылалась на то, что в основе векселей лежит несуществующее обязательство, т.к. истец ответчику денежные средства в размере 2030000 рублей не передавал. Фактически ФИО2 является поручителем по договору займа, заключенному между ФИО4 и Т.А.А. Т.е. отсутствуют обязательства между векселедателем и векселедержателем, соответственно, по мнению ФИО8, наступают последствия о которых говорится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33.

По утверждению представителя ответчика ФИО2 на дату выдачи векселей, ФИО4 в момент получения векселей знали об отсутствии каких-либо обязательств в основе выдачи и передачи векселей. Т.е. ответчиком признается факт выдачи трех векселей истцу на вышеуказанную сумму, однако в основе векселей лежит поручительство, а не займ, т.к. денежные средства ФИО4 ФИО2 не передавал.

В судебном заседании Свидетель М.М.Т. показала, что работала главным бухгалтером ООО «Агрос», директором которого был Т.А.А. В 2012 году ФИО4 были переведены по устному договору займа в ООО «Агрос» 2000000 рублей. Ей достоверно известно, т.к. она слышала разговоры между сторонами, что в 2016 году как поручитель по возврату этих денег – ФИО2 выдал ФИО4 три векселя на указанную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеназванные доводы представителя ответчика ФИО3, заявленные в обоснование возражений истца на исковые требования ФИО4, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению суда, установленный в судебном заседании факт перевода в 2012 году ФИО4 в ООО «Агрос» 2000000 рублей не относится к существу рассматриваемого дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде подтвердил, что в 2016 году ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2030000 рублей. В связи с чем, последний выдал ему 3 вышеуказанных векселя.

Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо встречных требований ответчиком (его представителем) в ходе рассмотрения дела заявлено не было, как и ходатайств об истребовании новых доказательств, допросе свидетелей.

В связи с изложенным суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что иск не подлежит удовлетворению из-за отсутствия обязательства между векселедателем и векселедержателем, т.к. они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так же как не нашел подтверждения факт того, что в основе выдачи векселей лежит несуществующее обязательство

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания вексельного долга в сумме 2030 000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика процентов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа «проценты начисляются с такого-то числа», так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком «по предъявлении, но не ранее» (часть 2 статьи 34 Положения).

В векселях, выданных ФИО2 ФИО4 указаны следующие сроки оплаты:

- серия ЧЕР № 0003879 от 28 июля 2016 – «по предъявлении, но не ранее 15 августа 2016 года»,

- серия ЧЕР № 0003873 от 28 июля 2016 года – «по предъявлении, но не ранее 30 сентября 2016 года»,

- серия ЧЕР № 0003872 от 28 июля 2016 года – «по предъявлении, но не ранее 30 октября 2016 года».

Процентная ставка в векселях не указана.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по простому векселю серия ЧЕР № 0003879 от 28 июля 2016 (вексельный долг 700000 рублей) осуществлен истцом за период с 16 августа 2016 года по 28 марта 2019 года, сумма процентов составляет 155518,59 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по простому векселю серия ЧЕР № 0003873 от 28 июля 2016 (вексельный долг 1000000 рублей) осуществлен истцом за период с 01 ноября 2016 года по 28 марта 2019 года, сумма процентов составляет 200666,66 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по простому векселю серия ЧЕР № 0003872 от 28 июля 2016 (вексельный долг 330 000 рублей) осуществлен истцом за период с 01 ноября 2016 года по 28 марта 2019 года, сумма процентов составляет 66220,01 рублей.

Таким образом, согласно представленному суду расчёту на момент заявления исковых требований, по состоянию на 28 марта 2019 года, сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 422405,26 рублей.

Данный расчёт судом проверен, поэтому суд признает его верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422405,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была отплачена государственная пошлина в размере 20462,53 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 мая 2019 года от 25 июля 2019 года.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20462,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по простым векселям, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по простым векселям: серия ЧЕР № 0003879 от 28 июля 2016 денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в г. Москв, серия ЧЕР № 0003873 от 28 июля 2016 года денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в г. Москва серия ЧЕР № 0003872 от 28 июля 2016 года денежную сумму в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в г. Москва, всего в размере 2030000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты на сумму долга в размере 422405 рублей (четыреста двадцать две тысячи четыреста пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 20462 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий