Решение № 2-1671/2021 2-1671/2021~М-1604/2021 М-1604/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1671/2021

Дело №2-1671/2021

УИД: 31RS0002-01-02021-002363-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчиков ФИО2. ООО «Русфинанс Банк», третьих лиц судебного пристава-исполнителя БРОСП ФИО3, ООО «Дубравушка»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

23.08.2010 года определением Октябрьского районного суда г. Белгорода наложен арест на автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) и наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

03.07.2020 года спорный автомобиль подвергнут описи и аресту судебным приставом-исполнителем.

13.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

На основании распоряжения №454-р от 12.08.2020 года и поручения на реализацию №ЮБ-01/3501 от 13.08.2020 года МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях передало вышеуказанный автомобиль на реализацию в поверенную организацию ООО «Дубравушка», действующую от имени МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на основании доверенности по договору №03/31-ДРАБел от 23.01.2020 года.

14.08.2020 года автомобиль передан на реализацию в ООО «Дубравушка» и в этот же день между ООО «Дубравушка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, оплата по договору произведена, денежные средства перечислены на счет Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 17.08.2020 года.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил освободить от ареста указанный автомобиль, ссылаясь на то, что он стал собственником автомобиля и необходимость в сохранении ареста отпала.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2. ООО «Русфинанс Банк», третьих лиц судебного пристава-исполнителя БРОСП ФИО3, ООО «Дубравушка».

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выше указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании определением Октябрьского районного суда г. Белгорода о наложении ареста на спорный автомобиль, постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, актом о наложении ареста, уведомлением о готовности к реализации имущества, распоряжением МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, поручением на реализацию имущества, доверенностью, актом приема-передачи, квитанцией об оплате товара, отчетом о реализации имущества, платежным поручением.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является истец, то имеются основания для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение суда принято в окончательной форме 23 июня 2021 года.