Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-321/2018;)~М-302/2018 2-321/2018 М-302/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 06 февраля 2019 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, третье лицо: нотариус Клявлинского района Самарской области ФИО3, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, вырученных Ответчиком с продажи транспортных средств, оставшихся после смерти ФИО4, являющихся общим имуществом с долей Истца в размере (*данные изъяты*).

Просила взыскать в ФИО2 денежные средства в сумме 53100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей за подготовку искового заявления, судебные расходы в сумме 3000 рублей за представление ее интересов в суде, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1793 рублей.

В обоснование указала, что (*дата*) умер ее отец К.А.Н.. Наследниками по закону, принявшими наследство, оставшееся после его смерти, являются Истец ФИО1 и супруга умершего ФИО2

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону ФИО1 приняла (*данные изъяты*) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (*№*)

24.05.2018 ФИО2 без ведома истицы и ее согласия продала данное транспортное средство К.О.А. за 82 400 рублей, получив денежные средства в полном объеме. Денежные средства в сумме 20 600 рублей за реализацию (*данные изъяты*) доли Истице не выделила, добровольно передать денежные средства отказалась.

Так же Истица указывает, что при открытии наследства ответчик умолчала о наличии совместно нажитого имущества, а именно автомобиля УАЗ-452, который был зарегистрирован на нее, не обоснованно не включен в наследственную массу.

В силу ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, Истица просит взыскать с Ответчицы в ее пользу денежные средства в сумме 32 500 рублей, что составляет (*данные изъяты*) от стоимости автомашины.

В судебное заседание Истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени назначения судебного заседания.

Представитель Истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части стоимости транспортных средств на основании полученных судом сведений из ОГИБДД РФ по Самарской области, то есть в сумме 49500 рублей, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени назначения судебного заседания.

Представитель Ответчика Белова О.В. не возражала против удовлетворения иска о взыскании денежных средств в размере (*данные изъяты*) доли и в сумме с учетом уточненных исковых требований 49500 рублей, полученных от продажи автомашин. Также не возражала против взыскания судебных издержек в сумме 3000 рублей на составление искового заявления, на оплату труда представителя в сумме 12 000 рублей и госпошлины.

Так же в судебном заседании представителем Ответчика заявлен встречный иск о включении в состав наследственной массы долговых обязательств супругов Козырь на общую сумму 680 000 рублей и разделе совместно нажитого имущества.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. В последней редакции уточненного искового заявления представитель ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в порядке регресса оплаченный долг наследодателя перед кредиторами в сумме 162 000 рублей.

В обосновании исковых требований сообщила, что (*дата*) умер К.А.Н., после смерти которого было открыто наследство, поданы заявления о принятии ФИО1 и ФИО2.

05.02.2018 нотариусом ФИО3 выделены доли по (*данные изъяты*) каждой ФИО1 и ФИО2 в следующем имуществе:

- автомобиле ВАЗ 21154, 2009 года выпуска стоимостью 83000 рублей;

- двух вкладах в ОАО «Сбербанк России» на сумму 68,10 рублей и 58,79 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером (*№*) площадью 1500 кв. м кадастровой стоимостью 97260 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером (*№*) с кадастровой стоимостью 83254 рубля 56 копеек;

- жилое помещение, расположенное по адресу: (*адрес*), стоимостью 424700 рублей 01 копейка.

11.10.2016 года супругами заключен договор займа с Д.Н.А. на сумму 600 000 рублей сроком на 1 год, которые ФИО2 погасила после смерти супруга в 2017 и 2018 годах соответственно, что подтверждается представленной в суд копией договора с соответствующей распиской.

05.05.2017 года, при жизни ФИО4, супруги ФИО7 получили от Е.В.М. заём на ремонт дома, расположенного по адресу: (*адрес*) на сумму 50 000 рублей, который так же погашен ФИО2, что подтверждается показаниями Е.В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 325 ГК РФ определяет, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

На момент открытия наследства указанные обязательства не были погашены, подтверждаются документально и не оспариваются сторонами данных обязательств. Использование денежных средств для совместных нужд подтверждается представленным в судебное заседание заключением строительной экспертизы.

Исходя из равенства долей в совместном имуществе супругов ФИО6 (ст. 39 СК РФ), размер долга ФИО2 составляет 325 000 рублей. Характер отношений между сторонами предполагает равную обязанность по погашению долгов, соответственно доле принятого наследства. Исходя из этого, на долю ответчика приходится 162 500 рублей.

В судебное заседание при рассмотрении данного искового заявления ФИО2 не явилась, надлежащим образом осведомлена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ФИО2 адвокат Белова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представителем ФИО1 ФИО5 представлены возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать. Полагает, что не приведено доказательств использования заемных средств на совместные нужды, не представлено доказательств происхождения денежных средств, которыми была погашена задолженность.

Привлеченная в качестве третьего лица нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает в качестве основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника – наследование по закону или завещанию.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что (*дата*) умер К.А.Н., о чем составлена соответствующая запись в актах записи гражданского состояния.

После его смерти открылось наследство в виде двух автомобилей: ВАЗ 21154, 2009 года выпуска и УАЗ-452.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону умершего К.А.Н. являются его жена ФИО2 и его дочь ФИО1, что следует из материалов наследственного дела.

Согласно ст. 34 СК РФ, ст.ст. 256 ч. 1, 1150 ГК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Брак ФИО6 зарегистрирован (*дата*). Автомобили приобретены в период брака, что не оспаривается сторонами. В связи с этим ФИО2 принадлежит (*данные изъяты*) доли на вышеуказанные автомобили.

С учетом положения о совместной собственности супругов и принятия наследства по закону доля истицы составила (*данные изъяты*), доля ответчицы – (*данные изъяты*).

В силу положений ст. 1163 ГК РФ получение свидетельства о наследстве является правом, а не обязанностью наследника, следовательно данный документ является не правообразующим, а право подтверждающим.

Право собственности сторон данного спора как наследников на принадлежащее умершему имущество возникло в силу открытия наследства и принятия его путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Доводы ФИО2 и ее представителя Беловой О.В., указанные в возражениях, об отсутствии доказательств того, что автомобиль УАЗ-452 является совместно нажитым, является несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен в браке. Документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах его приобретения, или иных доказательств приобретения данного имущества на личные средства супруги суду не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела копий договоров купли-продажи транспортных средств, автомобили были реализованы Ответчицей за 83 000 рублей и 115 000 рублей.

Спора в части стоимости транспортных средств, а, следовательно, в части стоимости доли Истицы в данном имуществе между сторонами не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 основаны на наличии у наследодателя долга по договору займа от 11.10.2016 с Д.Н.А. на сумму 600 000 рублей, а так же займа от 05.05.2017 у Е.М.В. в сумме 50 000 рублей, которые погашены после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ст. 325 ГК РФ определяет, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из договора займа от 11.10.2016, расписки от 05.05.2017 следует, что супругами получены заемные денежные средства на общую сумму 650000 рублей.

Согласно заключения эксперта, в указанный период супругами произведен ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (*адрес*).

В соответствии с материалами наследственного дела указанное жилое помещение является частью наследственного имущества, право на которое получено как ФИО2, так и ФИО1

В силу положений СК РФ общими являются долги супругов, которые распределяются пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

Суд приходит к выводу, исходя из равенства долей в совместном имуществе ФИО6, о размере долга, приходящегося на наследодателя, равном 325 000 рублей. Характер отношений между сторонами предполагает равную обязанность по погашению долгов, соответственно доле принятого наследства. Исходя из этого, на долю ФИО1 приходится 162500 рублей.

Доводы ФИО1 и представителя ФИО5, указанные в возражениях, о происхождении денежных средств, которыми погашена задолженность, их возможном отношении к укрытой части наследственного имущества не состоятельны, так как обязательства, возникшие при жизни, погашены после смерти К.А.Н. о чем свидетельствуют показания Е.М.В. и расписка Д.Н.А. Заемные денежные средства израсходованы на содержание совместного имущества супругов, образующих наследственную массу. Имеющиеся в материалах наследственного дела сведения свидетельствуют об отсутствии денежных средств в нужном объеме на счетах умершего на момент открытия наследства. Доказательств наличия иного имущества реализованного имущества, не вошедшего в наследственную массу, не представлено.

ФИО1 понесла расходы на представителя, которые подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на юридическую помощь, заключающуюся в подготовке и написании искового заявления в сумме 3000 рублей, представления ее интересов в суде в сумме 12000 рублей. Размер оплаты услуг соответствует сложности дела, проделанной представителем работе, поэтому подлежит возмещению с ФИО2

Согласно квитанции истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1793 рубля, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства в сумме 49500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 1793 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса оплаченный долг наследодателя перед кредиторами в сумме 162500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.