Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 АлексА.а к администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Гайского городского округа Оренбургской области, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступки права аренды земельного участка, заключенного между ООО «Сервис групп» и истцами, они являются арендаторами, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: .... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Находящееся на земельном участке полуразрушенное ... здание свинофермы, литер №, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью ... кв.м., было реконструировано истцами без разрешительной документации. Согласно Заключениям о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам государственного проектирования, правилам землепользования и застройки, нежилое здание литер № находится в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация строения возможна, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не противоречит строительным нормативам и регламентам, пожарные и санитарные нормы выполняются, земельный участок под зданием используется по назначению с учётом разрешенного использования. Просит признать за ними право собственности на указанное самовольно реконструированное нежилое здание по ? доли за каждым.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа предоставил ООО «Сервис групп» в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: .... Цель использования земельного участка: .... Категория земель: ....

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступки права аренды земельного участка, заключенному между ООО «Сервис групп» и ФИО2, ФИО3, следует, что истцы являются арендаторами, по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: ....

В соответствии с Заключением о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГеоСтар», нежилое здание литер № находится на земельном участке по адресу: <адрес> участок, на котором расположено здание, предоставлен для строительства объекта капитального строительства – здания .... Эксплуатация строения возможна.

На основании Заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание, литер №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009).

Согласно Заключению по независимой оценке пожарного риска нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, условия соответствия требованиям пожарной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (лит.№) по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ГеоСтар» ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемые конструкции фундаментов, наружных стен, покрытия, полов и кровли находятся в работоспособном техническом состоянии, пространственная жесткость и прочность конструкций строения в целом обеспечиваются. На момент обследования конструкций нежилого здания (лит.№) находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения по адресу: <адрес>, возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 АлексА.а к администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ФИО3 АлексА.ем на ? долю за каждым на самовольно возведенное нежилое здание (свиноферма), общей площадью 1186, 3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.