Решение № 2-2730/2017 2-2730/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2730/2017

Дело № 2-2730/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. От брака стороны имеют дочь: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ОАО Ак Барс" Банком в сумме 1 320 000 рублей на покупку жилой площади по адресу: <адрес> стоимостью 1 920 000 рублей.

Денежные средства в сумме 320 000 рублей были размещены на счете в Ак Барс Банка, из которых часть денежных средств дала его мать, часть - родители ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ за № Отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

В настоящее время его дочь и ответчица проживают в квартире по адресу: <адрес>, кв, 38, которую они приобрели по ипотеке. Его из этой квартиры ФИО2 выставила за дверь, замок поменяла.

В мае 2015 года ФИО2 подала в Московский районный суд <адрес> исковое заявление об исключении бывшего супруга из кредитного договора (договора ипотеки) и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатит ему 230 000 руб. в счет раздела совместно нажитого в браке имущества. В указанный срок денежные истцом получены не были.

На основании изложенного, истец просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов в квартире по <адрес> ФИО1 и ФИО1 равными и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 315 574 рубля 40 копеек в счет превышения стоимости доли в кавртире.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены следующим образом: просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов в квартире по <адрес> ФИО1 и ФИО1 равными и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 209 000 рублей в счет превышения стоимости доли в квартире.

В судебном заседании ответчица уточненные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между сторонами и ОАО Ак Барс" Банком в сумме 1 320 000 рублей на покупку жилой площади по адресу: <адрес> стоимостью 1 920 000 рублей.

Полученный кредит в сумме 1 320 000 рублей погашался сторонами в период брака до ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено сторонами совместно в счет погашения кредита 559 148 рублей, что не оспаривается ответчицей. Следовательно, ? доля истца составляет 279 574 рубля 40 копеек.

Как пояснила ответчица на судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца, она выплатила истцу в счет доли в <адрес> 000 рублей.

Довод истца о том, что в счет оплаты <адрес> были использованы совместные денежные средства сумме 320 000 рублей, находящиеся на счете в ОАО «Ак Барс» Банке, не нашел своего подтверждения в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия данных денежных средств и использование их на покупку <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 49 574 рубле 40 копеек (279 574 рубля 40 копеек – 230 000 рублей).

Однако, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, который остался проживать с матерью, долю ответчицы следует увеличить и взыскать с нее в пользу истца 35 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 1 250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет превышения стоимости доли в квартире в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.