Решение № 2-4256/2019 2-4256/2019~М-3643/2019 М-3643/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4256/2019

Дело № 2-4256/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2015 года. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО9. В ходе передачи для общения ребенка ответчику 20 марта 2018 года около 17:10 на автомобильной стоянке торгово-развлекательного центра «Радуга Парк», расположенного по адресу: <...>, последний из баллончика распылил перцовую смесь на истца, находившейся в транспортном средстве. Согласно справке, выданной МАУ ГБ № 36 «Травмотологическая» от 20 марта 2018 года, у истца зафиксирован химический ожог глаз первой степени, лица и левой кисти. По данному факту истец обратилась в отдел полиции № 8 МВД России по г. Екатеринбургу, где в отношении ответчика был составлен протокол № об административном правонарушении. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в перенесенных ею нравственных и физических страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей настоящего иска в суд, истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 мая 2018 года, сроком действия 2 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании полагают иск необоснованным ввиду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, находят не подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому имеются основания для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Названным постановлением установлено, что 20 марта 2018 года в 17:10 по адресу: <...> ФИО3 произвел распыление газового баллончика в отношении ФИО2, в связи с чем, согласно заключению эксперта № 1712, у последней обнаружена гиперемия и отек мягких тканей в области верхнего и нижнего века правого и левого глаз. Тем самым ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, суд принимает в качестве доказательства причинения истцу физических страданий постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате действий ответчика истец испытала нравственные и физические страдания.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных последней нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30 000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

В силу системного толкования правовых положений ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко