Решение № 2-1338/2020 2-1338/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1338/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

с участием представителя истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО13,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1338/2020 по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО14 был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ответчик принят в организацию на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого трудовой договори б/н от ДД.ММ.ГГГГ излагается в иной редакции, согласно п.1,3. договора ответчик продолжает работу в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника ФИО14 был переведен с должности <данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО14 входит организация работ и контроль выполнения заданий и распоряжений по обслуживанию ЛЭП, осуществление мероприятий по охране труда, контроль за работой подрядных организаций по ремонту и реконструкции ВЛ, прием от подрядчика металлолома демонтированного провода и его хранение. В трудовую функцию (обязанности) ФИО14 включены работы по приемке, хранению с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей со склада службы Тульского участка №. В связи с изменением занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 был перезаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который действует все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Согласно п.1 данного договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ началась реконструкция линий <данные изъяты>, которая находилась в распоряжении службы линий. При приемке лома ФИО14 присутствовал лично совместно с комиссией. В последующем лом металла подлежал передаче подрядной организации по сдаче металлолома либо работникам службы ЛЭП Тульского участка, с надлежащим оформлением. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа филиала «Тулэнерго» проведена инвентаризация на складе <данные изъяты>. В результате инвентаризации комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> ФИО14 не представлены документы, подтверждающие передачу материальных ценностей подрядной организации по сдаче металлолома, работникам <данные изъяты>. Из подтвержденного наличия талонов на топливо дизельное зимнее в количестве <данные изъяты> при числящемся в бухгалтерском учете <данные изъяты> выявлена недостача <данные изъяты>. Таким образом, ФИО14 в нарушение взятых на себя обязательств о полной материальной ответственности допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Ответчику было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Истец просил взыскать с ФИО14 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО13 исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержала в полном объеме, пояснила, что вина ФИО14 в причинении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>. подтверждается бухгалтерскими документами, результатами проведенной инвентаризации. В своих письменных объяснениях, данных по требованию работодателя, ФИО14 пояснял, что ему не известно, в связи с чем образовалась недостача лома металла, выявленная в результате проведенной инвентаризации. Ссылаясь на то, что факт выявленной недостачи товарно-материальных ценностей является нарушением ФИО14 должностных обязанностей и условий договора о полной материальной ответственности, просила исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мастера. Подтвердил факт заключения с ним работодателем договора о полной материальной ответственности. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проводилась реконструкция вверенных ему высоковольтных электролиний, указанных истцом. Он являлся <данные изъяты>, за ним закреплен склад №, находящийся в <адрес>. Помещение склада маленькое, позволяет хранить рабочее снаряжение, мелкие инструменты и другое подобное имущество. В связи с чем по устному распоряжению руководства демонтированный с электролиний металл он складировал на центральном складе, расположенном в <адрес> Металл на указанный склад стали возить с ДД.ММ.ГГГГ Сначала складировали в помещении, затем, когда все помещение заполнилось, стали складировать на территории Башни. Территория склада огорожена забором, установлены видеокамеры, имеется охрана. Служба безопасности указывала ему куда лучше складировать металл, чтобы он находился в зоне видимости камер видеонаблюдения. Вместе с тем указал, что кладовщица центрального склада принимать у него на ответственное хранение металл отказалась. А он, имея постоянное место работы в <адрес>, не мог постоянно контролировать принятое им на ответственное хранение имущество, хранящееся на складе в <адрес>. В связи с чем полагал, что выявленная недостача металла образовалась в результате того, что работодателем не были созданы надлежащие условия хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей. Исковые требования в части выявленной недостачи топлива в объеме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> признал, пояснил, что это произошло по его вине, поскольку своевременно не списал дизтопливо, использованное им на аппарат, измельчающий ветки. Пояснил, что готов возместить причиненный работодателю ущерб в указанной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО13, ответчика ФИО14, заслушав специалиста ФИО1, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на работу в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тульскими электрическими сетями ОАО Тулэнерго и ФИО14 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО14 переведен на работу в качестве <данные изъяты>.

Соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, сведения о работодателе изложены как Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В дальнейшем соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО14 устанавливался должностной оклад с доплатой за расширенную зону обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО14 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по условиям которого старшему мастеру ФИО14 в соответствии с Положением об оплате труда работников установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н старшему мастеру ФИО14 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями данного договора работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, и несет материальную ответственность, дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> относится к категории административно—технического персонала. В рамках задач и функций <данные изъяты> руководит производственной деятельностью службы ЛЭП по ремонту ВЛ-35-110кВ, находящихся на балансе Тульского участка, выполняет другие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о службе ЛЭП несет ответственность за причиненный ущерб, вызванный невыполнением, ненадлежащим или несвоевременным выполнением должностных обязанностей, неисполнением представленных прав. С данной инструкцией ФИО14 был ознакомлен лично под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и начальником Южного участка службы ЛЭП ФИО14 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что старший мастер ФИО14 по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен на должность мастера с окладом <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> относится к категории административно—технического персонала. В рамках задач и функций <данные изъяты> руководит производственной деятельностью службы ЛЭП по ремонту ВЛ-35-110кВ, находящихся на балансе Тульского участка, выполняет другие должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о службе ЛЭП несет ответственность за причиненный ущерб, вызванный невыполнением, ненадлежащим или несвоевременным выполнением должностных обязанностей, неисполнением представленных прав. С данной инструкцией ФИО14 был ознакомлен лично под роспись.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО16 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и начальником Южного участка службы ЛЭП ФИО14 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К должностям, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" отнесены мастер и старший мастер.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора – директора филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 «О проведении инвентаризации имущества» приказано провести инвентаризацию имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица – <данные изъяты> ФИО14 в связи с передачей имущества <данные изъяты> ФИО5.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председатель комиссии: ведущий специалист ФИО6, члены комиссии: ведущий инженер ФИО7, специалист 2 категории ФИО2, начальник сектора ФИО1, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора – директора филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4, в присутствии лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей <данные изъяты> ФИО14, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Тульского участка (1210), СЛЭП склад № материально ответственного лица <данные изъяты> ФИО14

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.г на складе № выявлена недостача по материальным ценностям: лом алюминия (провод АС) в количестве <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> коп., топливо дизельное зимнее в количестве <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты> коп. Итого на сумму <данные изъяты> коп.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

По данному факту ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, согласно которым предположительной причиной недостачи лома алюминия явилась разница в показаниях весов на складе и у приемщиков металлолома, а также то, что провод завозился осенью со следами налипания снега и грязи, а начал сдаваться на реализацию в ДД.ММ.ГГГГ Причину недостачи дизельного топлива в количестве <данные изъяты> л. объяснить не смог.

Согласно акту по результатам работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе № у материально ответственного лица – <данные изъяты> ФИО14, созданной на основании приказа филиала «Тулэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией для проведения служебного расследования установлен факт отсутствия товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО14, при не предоставлении ФИО14 документов, подтверждающих факт передачи материальных ценностей подрядной организации по сдаче металлолома или работникам службы ЛЭП Тульского участка, оформленных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для проведения служебной проверки по результатам инвентаризации, проведенной на складе Советского участка ЛЭП, в результате которой была выявлена недостача более <данные изъяты> тонн цветного металла. Проверка проводилась только по документам, поскольку металл уже был сдан подрядчикам. Когда металл сдается в больших объемах, то фиксируется фотосъемкой с участием сотрудника службы безопасности. Ему известно, что складское помещение на Советском участке ЛЭП небольшое, поэтому ФИО14 и ФИО11 весь цветной металл перевезли на склад, находящийся в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве <данные изъяты> ФИО1 пояснила, что в ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей. Она участвовала при проведении инвентаризации ТМЦ на Тульском участке (№), СЛЭП, склад №, ответственным за который является ФИО14 Инвентаризация проводилась на основании первичных учетных документов, накопленных в регистрах бухгалтерского учета, а именно: приходных ордеров, товарных накладных, приемо-сдаточных актов, актов об оприходовании материальных ценностей структурного подразделения <данные изъяты>, хранящихся на складе №, подписанных материально-ответственным лицом ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По документам бухгалтерской отчетности все движение товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО14, учитывалось на закрепленном за ним складе №, хотя фактически, ввиду небольшого размера помещения этого склада, для хранения металла ФИО14 руководством был предоставлен <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ была большая реконструкция электролиний. Металла было много, в связи с чем начальник производственного отделения «Тулэнерго» ФИО9 определил место его хранения на складе в <адрес>, поскольку этот склад охраняется. Служба линий делилась на <данные изъяты> участка: <адрес>. ФИО14 являлся материально-ответственным лицом и отвечал за линию <данные изъяты>. Ожидаемый приход был около <данные изъяты> алюминия, что примерно <данные изъяты>. Такое количество металла в <адрес> складывать было невозможно, поскольку склад № предназначен для хранения спецовок, инструмента. На складе на <адрес> металл хранился в двух местах: склад (башня) и на улице. Когда Башня заполнилась, ФИО9 в устной форме определил место хранения – на улице. Склад на <данные изъяты> обнесен по периметру забором, охраняется, там имеются видеокамеры, пропускной режим, люди патрулируют склад. Кладовщик склада отказалась принимать этот металл, ответственным за данный металл был ФИО14 Металл скручивался в кольца по <данные изъяты>, взвешивался краном. В документах расписывались члены комиссии, материально-ответственное лицо, подрядчик. ФИО14 присутствовал на каждой приемке-передаче металла, при взвешивании использовались калиброванные весы. Если металл привозили зимой, то погрешность в весе могла быть пару процентов, погрешность весов – <данные изъяты>%. Максимум <данные изъяты>% от <данные изъяты>.

Факт обнаружения недостачи лома цветного металла, переданного на ответственное хранение ФИО14 подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2, пояснившая, что в ее обязанности входит заключение договоров купли-продажи, касающихся реализации лома цветного металла. Ей было известно, что металл, который по документам числился на складе № хранился на складе по адресу: <адрес>, поскольку № склад не располагает площадкой для хранения металла. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на реализацию цветного металла. Она с покупателем и членами комиссии поехали на склад на <адрес>. Взвесили металлолом, и оказалось, что по оборотной ведомости имеется недостача. На ее вопрос, где еще может быть металл, ФИО14 ей пояснил, что только на складе на <адрес>. Весь металл со склада на <адрес> был вывезен. В ДД.ММ.ГГГГ. она была включена в инвентаризационную комиссию, поскольку был выявлен факт недостачи цветного металла. В результате проведенной инвентаризации факт недостачи цветного металла в количестве <данные изъяты> т был подтвержден.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора – директора филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация на Тульском участке (№), Служба ЛЭП, Южный участок (№). Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по результатам проведенной инвентаризации фактов недостачи товарно-материальный ценностей, ответственным за которые является ФИО14, выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в «<данные изъяты>. Она принимала участие в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на складе №. С комиссией она приехала на склад №, расположенный в <адрес>, проверяли, что находится на складе. Если чего-то не хватало, ФИО14 предоставлял расходные документы. Все, что числилось за ФИО14 по бухгалтерским документам, хранилось складе и было подтверждено расходными документами, сошлось. Металл на складе № никогда не хранился. В подтверждение наличия <данные изъяты> алюминия ФИО14 представил документ, подтверждающий его хранение на складе в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача вверенных ФИО14 товарно-материальных ценностей, а именно <данные изъяты> кг лома алюминия, <данные изъяты> л дизельного зимнего топлива на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено соблюдение работодателем процедуры и порядка инвентаризации товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была проведена на основании приказа директора «Тулэнерго», всеми членами комиссии, назначенной указанным приказом. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указаны даты начала и окончания инвентаризации, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе роспись материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, что соответствует общим правилам проведения инвентаризации, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Представленные истцом копии накладных отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам, содержат необходимые реквизиты.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимые условия для наступления материальной ответственности работника ФИО14 за причиненный работодателю «МРСК Центра и Приволжья» ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, бездействие работника ФИО14, причинная связь между бездействием ФИО14 и причиненным работодателю ущербом, его вина в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соблюдены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного следствия не добыто, на их наличие стороны трудового спора не ссылались.

При этом доводы ответчика ФИО14 о том, что выявленная недостача металла образовалась в результате того, что работодателем не были созданы надлежащие условия хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей, опровергаются следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что территория центрального склада, расположенного в <адрес> огорожена по периметру, оборудована охраной и видеонаблюдением. На вахте хранятся ключи от склада. На территорию данного склада могут попасть лица, которые привозили ранее металл, и сотрудники филиалов. Посторонние лица сотрудниками ЧОПа на территорию не допускаются, проверяется каждая машина.

Свидетель ФИО10 показал, что работает <данные изъяты> Склад на <адрес> находится под охраной ЧОП и видеонаблюдением. Охрана каждые 2 часа делает обход охраняемой территории. Башня не оборудована сигнализацией, но находится под видеонаблюдением. Днем кладовщик берет ключ от помещения Башни с поста охраны, а в конце рабочего дня его сдает. Все это указывается в журнале приема-сдачи ключей, который хранится 1 год. После рабочего дня на территорию склада можно заехать только с письменным разрешением руководства. Чтобы вывести что-либо с данной территории, необходимы специальные документы. Весь объект на особом контроле.

Свидетель ФИО11 также подтвердил, что склад, расположенный в <адрес>, охраняется, охрана патрулируют склад, имеются камеры видеонаблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ФИО14 товарно-материальных ценностей, а именно для хранения лома металла был предоставлен охраняемый склад, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика и справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок жены ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО14 пояснил, что после выявления недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, перенес инфаркт миокарда, по поводу которого долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Данные доводы ответчика подтверждаются выписным эпикризом ГУЗ «Щекинская районная больница», из которого следует, что ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. По результатам лечения рекомендовано диспансерное наблюдение у <данные изъяты> по месту жительства, регулярный прием медицинских препаратов. Согласно талонам ГУЗ «Щекинская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении.

Учитывая материальное положение ответчика, размер его заработной платы, размер заработной платы его жены, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, перенесшего инфаркт миокарда, находящегося под диспансерным наблюдением врачей кардиолога, эндокринолога, терапевта, необходимость в силу перенесенного заболевания регулярно принимать лекарственные препараты, учитывая нахождение постоянного места работы ФИО14 в <адрес>, а предоставленного ему работодателем склада для хранения лома цветного металла в <адрес>, что создавало определенные неудобства непосредственного и постоянного личного контроля ФИО14 вверенного ему имущества, а также степень и форму вины работника, суд полагает необходимым снизить размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба недостачей лома цветного металла, уменьшив его сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

При этом, принимая во внимание признание ФИО14 вины в недостаче дизельного зимнего топлива в количестве <данные изъяты> л, хранящегося непосредственно на складе <адрес>, наличие которой подтверждено проведенной инвентаризацией, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ФИО14 материального ущерба в указанной части.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ФИО14 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ФИО14 в пользу истца оплаченную им государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в сумме <данные изъяты> руб., полагая об отсутствии оснований для ее уменьшения при доказанности истцом заявленного к взысканию размера причиненного ущерба. Уменьшение размера возмещения ущерба с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о необоснованности заявленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исковых требований» и наличии оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в счет возмещения причиненного ущерба 104939 руб. 84 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 6420 руб.

В части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 217036 руб. 01 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись