Апелляционное определение № 33-1327/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-01-2025-012185-34 (2-851/2026)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1327/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2026 года

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства. По результатам осмотра испрашиваемого земельного участка установлено, что на нем расположен бетонный объект прямоугольной формы, разделенный поперек деревянной доской на две половины, не отвечающий признакам фундамента и являющийся частью земельного участка, что не позволяет признать данную конструкцию фундаментом для индивидуального жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка по причине наличия на нем объекта незавершенного строительства обладающего признаками самовольной постройки, которое не обжаловалось, незаконным не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратилась в ДЗП <адрес> с аналогичным заявлением, в рамках рассмотрения которого осуществлен осмотр земельного участка, согласно фототаблице, он не огражден, в границах участка расположен строительный объект (визуально трансформаторная подстанция), объект незавершенного строительства (визуально фундамент). При этом согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Поскольку договор аренды земельного участка прекратил действие в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как степень его готовности увеличилась, однако в установленном порядке на него право собственности не зарегистрировано, полагает, что земельный участок подлежит возвращению с освобождением его от указанного объекта.

На основании изложенного просит суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, указав право Департамента землепользования города Южно-Сахалинска осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока. Возложить на ответчика обязанность возвратить по акту приема-передачи Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска указанный земельный участок, после его освобождения объекта незавершенного строительства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2026 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что она имеет право на заключение договора аренды в отношении земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома. Полагает, что поскольку объект был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не может быть признан самовольной постройкой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДЗП города Южно-Сахалинска и Ф.И.О.1 заключен договор аренды от № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства.

Решением ДЗП г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по причине наличия на нем объекта незавершенного строительства обладающего признаками самовольной постройки.

Данное решение не обжаловалось, незаконным не признавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 вновь обратилась в ДЗП г.Южно-Сахалинска с аналогичным заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства.

ДЗП г.Южно-Сахалинска осуществлен осмотр земельного участка и согласно фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на земельный участок с кадастровым номером № не ограничен, участок не огражден, в границах участка расположен строительный объект (визуально трансформаторная подстанция), объект незавершенного строительства (визуально фундамент). Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости, что на земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительства, со степенью готовности – 15%, с назначением – индивидуальный жилой дом.

При этом согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства, расположенный в пределах указанного земельного участка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № (договор аренды земельного участка прекратил действие в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ходе проверки выявлено наличие иного объекта: увеличен объем залитого бетона, отсутствует деревянная доска, разделявшая объект поперек на две половины. Степень готовности увеличилась, что свидетельствует об изменениях в его конструктиве.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 повторно отказано в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в признании незаконным отказа ДЗП г. Южно-Сахалинска в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № для окончания строительства индивидуального жилого дома.

В настоящее время, несмотря на истечение срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 земельный участок не возвратила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, срок действия договора аренды истек, то на ответчике лежит обязанность по освобождению и возвращению земельного участка Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В соответствии с п.п.2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

- собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как следует из материалов дела, на момент окончания срока действия договора аренды, объект незавершенного строительства отсутствовал.

При этом, арендатор Ф.И.О.1, заведомо зная об истечении срока действия договора аренды, не могла не понимать риски начала ведения строительства в таких условиях.

При таком положении дела, когда договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а объект незавершенного строительства (фундамент) фактически возведен после этой даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не принадлежащем Ф.И.О.1 на каком-либо праве.

После прекращения договора аренды на земельный участок оснований для заключения нового договора без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, в связи с необходимостью завершить строительство индивидуального жилого дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку строительство объекта началось после окончания срока действия договора, т.е. без правоустанавливающих документов на земельный участок.

То обстоятельство, что объект зарегистрирован в ЕГРН, не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение 14 мая 2026 года