Решение № 2-2-56/2017 2-2-56/2017~М-2-51/2017 М-2-51/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2-56/2017

№ 2-2-56/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Устиновой Н.И.

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СХПК) <данные изъяты> Троснянского района Орловской области, 3-ему лицу Управлению по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области о признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СХПК <данные изъяты> Троснянского района Орловской области, 3-ему лицу Управлению по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области о признании права собственности на транспортные средства, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Сельскохозяйственном производственном кооперативе <данные изъяты> он приобрел в собственность два транспортных средства: 1) трактор <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, заводской №, модель двигателя №, 2) трактор <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, заводской №, модель двигателя <данные изъяты>, ведущий мост №. Оплата за имущество им произведена полностью, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ За трактор <данные изъяты> он заплатил по договору <данные изъяты> рублей, а за трактор <данные изъяты> рублей. Спорные трактора существуют в наличии и находятся в работоспособном состоянии. В конце 2016 года он обратился Управление по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области по вопросу регистрации транспортных средств. Выяснилось, что эти транспортные средства (трактор <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>) в данном госоргане на учете вообще не стояли. На основании этого органы гостехнадзора устно отказали ему в приеме заявления на регистрацию транспортного средства. Сделка между ним и СХПК <данные изъяты> в лице Т.Ж, состоялась, никем не оспорена. Договор купли-продажи транспортного средства не требует госрегистрации, следовательно, переход права собственности состоялся. Спорные транспортные средства ранее, находясь в собственности у СХПК <данные изъяты>, не прошли государственной регистрации и учету в Государственной автомобильной инспекции в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 г.) (с изм. от 26.11.2015г.), то есть и они не были собственниками, надлежаще зарегистрировавшими свои права. При этом по смыслу Правил с заявлением о постановке на учет транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Свои исковые требования истец обосновывает положениями ст.ст.218, 223, 420, 421, 454 ГК РФ, Постановления Совета Министров Правительства РФ от 13.12.1993 г. № 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 17.11.2015 г.) и просит признать за ним право собственности на трактор <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, заводской №, модель двигателя №, и на трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, заводской №, модель двигателя 9657573, ведущий мост №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, уточнив требования по признанию права собственности на трактор <данные изъяты> с указанием не модели его двигателя, а номера и в отношении трактора <данные изъяты> также № двигателя шестизначного правильно указанного в акте приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а в самом договоре была допущена техническая ошибка с указанием семизначного номера, что противоречит правилам.

Представитель ответчика СХПК <данные изъяты> в лице его председателя Т.Ж, уточненные исковые требования истца полностью признал, пояснив суду, что действительно в 2004 году и в 2010 ими были проданы ФИО1 эти трактора, о чем свидетельствуют договора и квитанции об оплате, последствия признания иска судом ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просили рассмотреть данный иск без их участия, указав, что не возражают против признания права собственности на данные транспортные средства (тракторы), принадлежащие истцу на основании гражданско-правовой сделки, с привлечением к участию в судебном процессе их специалиста с целью установления, что спорные тракторы соответствуют всем идентифицирующим признакам, указанным в обосновании заявленных требований.

Суд, выслушав доводы истца, с учетом позиции представителя ответчика, признавшего исковые требования, с учетом консультации и пояснений привлеченного судом специалиста - инспектора межрайонного отдела Управления гостехнадзора Орловской области О.Д. об идентичности этих тракторов, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что представитель ответчика согласен с уточненными исковыми требованиями, его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания искового заявления и удовлетворении уточненных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.12, ч.3 ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СХПК <данные изъяты> Троснянского района Орловской области, 3-ему лицу Управлению по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на: 1) трактор <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, заводской №, номер двигателя №; 2) трактор <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, заводской №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей жалобы через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий