Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-803/2017

№2-803/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении земельного участка в собственность, указывая в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ее иску к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и принято новое решение, которым поставлено разделить жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, выделив в ее собственность <адрес>, состоящую из жилой комнаты №, части жилой комнаты №, прихожую №, сантехнический узел №, часть веранды №, выделитьв собственность ФИО2 <адрес>, состоящую из комнаты №, части жилой комнаты №, кухни №, часть веранды №. Несмотря на вынесенное решение ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом. Также истец не имеет возможности пользоваться земельным участком, на котором расположен данный жилой дом. Кадастровым инженером произведен раздел земельного участка в соответствии с принадлежащей ей части земельного участка. С учетом изложенного, истец просит выделить ей в собственность земельный участок, обозначенный в межевом плане под условным номером 02:26:180811:83:ЗУ1, площадью 1 425 кв.м.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, был предоставлен ему до брака с ФИО1, а потому не является совместной собственностью супругов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 02626:180811:448, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Сособственником оставшейся ? доли указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в натуре. При этом ФИО1 выделена <адрес>, из жилой комнаты №, площадью 6 кв.м., части жилой комнаты №, площадью 11 кв.м., прихожей №, площадью 5,3 кв.м., сантехнического узла №, площадью 3,8 кв.м, часть веранды №, площадью 5,3 кв.м.

ФИО2 выделена <адрес>, состоящая из комнаты №, площадью 6 кв.м., части жилой комнаты №, площадью 11 кв.м., кухни №, площадью 8,2 кв.м., части веранды №, площадью 5,3 кв.м.

Ранее вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 2 849 кв.м., с кадастровым номером 02:26:180811:83, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, на котором находится принадлежащий сторонам жилой дом, признан совместной собственностью супругов.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дело никем не обжаловано, вышестоящим судом незаконным не признано и не отменено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отсутствии данных о том, что зарегистрированное за ней право собственности на спорный земельный участок прекратилось, с учетом произведенного раздела в натуре жилого дома, вправе претендовать на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок, на котором находится данное строение.

Вместе с тем, истец заявляет требование о выделении ей в собственность земельного участка с условным номером 02:26:180811:ЗУ1 в соответствии с данными, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, то есть истец фактически заявляет требование о признании за ней права собственности на часть земельного участка.

Однако, в силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ условный земельный участок не является самостоятельным объектом кадастрового учета.

Поскольку истец заявляет о своих правах на земельный участок с условным номером, присвоенным в ходе его преобразования, суд не может признать ее требования обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцу следовало обратиться с требованиями о выделении принадлежащей ей доли из общего имущества супругов и о прекращении права общей совместной собственности супругов на земельный участок, как то предусмотрено положениями ст. 252 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в собственность земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина