Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-2593/2025;)~М-2545/2025 2-2593/2025 М-2545/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело № 2-119/2026
19 января 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-004735-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 января 2025 г. около 15 час. 05 мин. у д. № .... г. Котласа Архангельской области ответчики из хулиганских побуждений повредили автомобиль истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 339 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 137 339 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. и государственную пошлину в размере 5 120 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить. Указала, что ущерб просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом. Согласно справке работника суда на телефон ответчика, имеющийся в материалах дела, неоднократно совершались звонки с целью известить последнего о времени и месте судебного заседания, однако «абонент временно не доступен». Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика: Архангельская область, Вельский район, п. Кулой, ул. ...., а также по имеющимся в материалах дела адресам: Архангельская область, г. Котлас, ул. .... и ул. ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Постановлениями МО МВД России «Котласский» от 9 октября 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен штраф в размере по 500 руб.

Как следует из указанных постановлений, ФИО3 в общественном месте из хулиганских побуждений вел себя агрессивно, вызывающе, демонстративно выражался нецензурной бранью, нанес удары разбитой частью стеклянной бутылки по заднему фонарю и ногой по автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, тем самым повредив транспортное средство, причинив ФИО2 незначительный ущерб.

Постановлением МО МВД России «Котласский» от 9 октября 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению ФИО4 в общественном месте из хулиганских побуждений вел себя агрессивно, вызывающе, демонстративно выражался нецензурной бранью, совершил прыжок двумя ногами на капот автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, коленями разбил лобовое стекло, а затем прыгал по крыше автомобиля, тем самым повредив транспортное средство, причинив ФИО2 незначительный ущерб.

Таким образом, установлен как факт совершения ответчиками противоправных деяний при изложенных в данных постановлениях обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным автомобилю истца и противоправным поведением ответчиков.

Судом установлено, что именно в результате указанных противоправных действий ответчиков причинен вред имуществу истца.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № № от 22 сентября 2025 г. сумма причиненного ущерба составила 137 339 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба, которым последние не воспользовались. Однако, ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 137 339 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая вышеизложенное, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиками в результате противоправных действий, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики не опровергли обстоятельства причинения вреда и не представили суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3, уклонившись от получения судебной корреспонденции, а ответчик ФИО4 от явки в суд, представлении возражений и доказательств, тем самым распорядились своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причинение ущерба.

Поскольку сторона истца просит взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке, то с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 137 339 руб. в солидарном порядке.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2025 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг № №.

На основании данного договора работник ИП ФИО1 – ФИО5 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 19 января 2026 г.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 5 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 137 339 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 120 руб., всего взыскать 177 671 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 г.