Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-331/2020

2-331/2020 28 сентября 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-001013-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Набокине А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о нечинении препятствий к пользованию помещением общего пользования и приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий к пользованию коридором №, (помещением общего пользования) обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истице и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истице принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ответчице <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ года сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является третье лицо <ФИО>4.

Истца указывает, что ответчица <ФИО>3 установила между первым и вторым коридором железную дверь, ключа от которой <ФИО>2 не предоставила, чем создает препятствия для пользования коридором №, который относиться к помещениям общего пользования.

Также истица просит суд обязать ответчицу в рамках устранения нарушения своего права демонтировать указанную дверь, на которую разрешительной документации у <ФИО>3 не имеется.

Истица и ответчица о месте и времени судебного заседания извещены, надлежащим образом, к участию в деле допущены представители истицы и ответчицы на основании доверенности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>2 и <ФИО>3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что нарушение прав истицы не устранено до настоящего времени, иск просит удовлетворить.

Представитель ответчицы на основании доверенности <ФИО>7 исковые требования не признала, пояснила, что истица пользуется коридором №, а ответчица коридором № дверь была установлена, так как коридор № занят вещами истицы. В удовлетворении исковых требований <ФИО>7 просит суд отказать.

Третье лицо. <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию ответчицы, высказанную представителем в судебном заседании и полагает, что оснований для удовлетворения иска <ФИО>2 не имеется.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

<ФИО>2 и <ФИО>3 на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истице принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ответчице <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. (л.д. <данные изъяты>)

С 30.10.2019 года сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является <ФИО>4 привлеченная к участию в деле третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что настоящее время в квартире проживают истица и ответчица, препятствие доступу <ФИО>2 во второй коридор осуществляется путем установки двери, которая имеет замок, ключи от замка ответчица не предоставляет, что подтвердила ее представитель на основании доверенности <ФИО>7 в судебном заседании.

Отсутствие доступа для <ФИО>2 в спорное жилое помещение подтверждено также показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 допрошенных в судебном заседании и подтвердивших, что ключей от двери, установленной во 2 коридоре у истицы нет, в настоящее время вторым коридором истица не пользуется.

Таким образом, препятствуя доступу <ФИО>2 в помещение общего пользования ответчица нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку самостоятельно реализовать принадлежащие ей правомочия собственника она не имеет возможности.

Ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ссылаясь на то, что не препятствует пользованию истицы спорным коридором, не представила суду доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Разрешая требование о возложении обязанности по демонтажу двери, суд принимает во внимание следующие нормы действующего законодательства,

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса; самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В рамках судебного разбирательства, ответчица не предоставила документы, подтверждающие наличие согласований на установку двери между коридором № 1 и коридором № 2, а именно решение МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ<ФИО>3 не представлено доказательств наличия разрешительной документации на установленную железную дверь. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что дверь на момент рассмотрения дела не демонтирована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для возложения на <ФИО>3 обязанности по приведению жилого помещения принадлежащего им на праве общей долевой собственности в прежнее состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Возложить на <ФИО>3 обязанность не чинить препятствия к пользованию общим коридором № 2 коммунальной <адрес>. <адрес> по <адрес>, возложить на ответчицу обязанность по демонтажу двери, установленную между коридором № 1 и коридором № 2.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2020 года.

Судья О.С. Тарасова