Постановление № 1-454/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-454/2019

Дело № 1-454/2019

УИД 42RS0008-01-2019-003086-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «23» декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника - адвоката « Адвокатский кабинет 42/203» Шаиной М.А., представившей удостоверение №1372 от 16.12.2013 и ордер № 633 от 11.11.2019,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.06.2019 около 12 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ж/р Кедровка, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в зале вышеуказанной квартиры, забрала, тем самым тайно намеревалась похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО2 – телевизор модели «DEXP» стоимостью 17000 рублей, чем причинила бы ФИО2 значительный материальный ущерб.

Однако, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была застигнута 17.06.2019 около 13 часов 00 минут потерпевшим ФИО2 с похищенным имуществом в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым не получив реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1, осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ней примирился, ущерб совершенным преступлением ему не причинен, она перед ним извинилась, извинения он принял, ни материальных, ни моральных претензий он к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и защитник Шаина М.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения, примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, на момент совершения преступления не судимой, отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного (л.д.113), под наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не состоящей (л.д.106,107).

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО2 претензий материального и морального характера к подсудимой ФИО1 не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившую преступление, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>