Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1401/2019

Дело №2-1401 (2019)

<...>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представила третьего лица ООО «Артель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение работ по устройству стропильной системы на объекте культурного наследия «Церковь Успения» в селе <адрес>. Истец со своей бригадой свои обязательства по договору выполнил в установленный договором срок. Стоимость работ по договору составляет <...>. В <дата> ответчик выплатил истцу только лишь <...>. Оставшуюся часть денежных средств в размере <...> до настоящего времени им не оплачена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <...>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить. Также представили заявление, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – директор ООО «Артель» ФИО3 также поддержал исковые требования, пояснив, что в <дата> между ООО «Артель» и Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области заключен государственный контракт на реставрацию объекта культурного наследия «Церковь Успения» в селе <адрес>. Также подтвердил, что ФИО4 в ООО «Артель» занимался производственными вопросами, имел право по доверенности заключать договора субподряда. Строительные работы по устройству стропильной системы ООО «Артель» не выполняло, поскольку данные работы выполняла бригада ФИО1 Он как директор ООО «Артель» не давал ФИО4 указаний заключать с ФИО1 какие-либо договора. Однако, он видел, что работы выполняла бригада ФИО1 и полагал, что тем самым ФИО4 заключил с ним договор субподряда. В деятельность ФИО4 по заключению договоров не вникал, полностью доверяя ему.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истица и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

<дата> между ООО «Артель» и Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области заключен государственный контракт № на реставрацию объекта культурного наследия «Церковь Успения» в селе <адрес>. Согласно приложению № к указанному государственному контракту в предмет контракта также входят работы по разборке рядового покрытия на скатных и многоскатных кровлях сложной формы с сидовами из кровельной стали и меди, разборка конструктивных элементов крыш: обрешетка из дощаного настила, разборка стропильных конструкций скатных крыш из досок (объем работ <...> кв.м).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от <дата> указанные работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

<дата> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда на проведение работ по устройству стропильной системы на объекте культурного наследия «Церковь Успения» в селе <адрес>. Согласно п.1.1 договора подрядчик (ФИО1) обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу - устройству стропильной системы на объекте культурного наследия «Церковь Успения» в селе <адрес> и сдать ее результат заказчику (ФИО4), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках указанного договора выполняемая работа включает в себя подготовительные работы, разборка рядового покрытия скатных крыш, разборка обрешетки, разборка конструктивных элементов крыш стропил, бревен, брусьев (п.1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора работа должна быть выполнена в срок не позднее <дата>.

Согласно п.3.1 договора цена выполняемой работы определена путем составления приложения к договору, которое включает наименование работ и цену за единицу. Согласно приложению № к договору подряда от <дата> стоимость работ по устройству стропильной системы составляет <...> за 1 кв.метр. Объем работ по данному договору составляет <...> кв.м.

В судебном заседании директор ООО «Артель» ФИО3 подтвердил, что работы по устройству стропильной системы выполнял ФИО1 и его бригада, ООО «Артель» данный вид работ не выполняло.

В материалах дела имеется доверенность, выданная директором ООО «Артель» ФИО <дата> ФИО4, которому доверено совершать от имени ООО «Артель» следующие действия: заключать и подписывать договора и акты, подписывать финансовые документы. Доверенность выдана сроком на три года.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора подряда следует, что он был заключен не между ООО «Артель», от имени которого выступал ФИО4, и ФИО1, а между физическими лицами ФИО1 и ФИО4

Материалами дела подтверждается, что работы по устройству стропильной системы объемом <...> кв.м, поименованные в договоре подряда от <дата>, были выполнены и приняты Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области <дата>.

Таким образом, ФИО4, который являлся учредителем ООО «Артель» и имел право от имени юридического лица заключать и подписывать договоры, заключил от собственного имени договор подряда с ФИО1 При этом ФИО4 не мог не знать о существовании заключенного <дата> между ООО «Артель» и Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области государственного контракта № на реставрацию объекта культурного наследия «Церковь Успения» в селе <адрес>, согласно приложению № к которому в предмет контракта также входят работы по разборке рядового покрытия на скатных и многоскатных кровлях сложной формы с сидовами из кровельной стали и меди, разборка конструктивных элементов крыш: обрешетка из дощаного настила, разборка стропильных конструкций скатных крыш из досок (объем работ <...> кв.м).

При этом отсутствие у ФИО1 лицензии на выполнение реставрационных работ на объектах историко-культурного наследия не является основанием, по которому он не мог быть фактически допущен к подобным работам.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены доказательства реального характера договора подряда, что свидетельствует о том, что договор подряда был заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия - выполнение ремонтных работ. Таким образом, подлинная воля сторон договора подряда была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении.

Как пояснил в судебном заседании истец, в <дата> ответчик выплатил истцу только лишь <...>. Оставшуюся часть денежных средств в размере <...> до настоящего времени им не оплачена. Расчет задолженности произведен исходя из условий договора подряда и государственного контракта, арифметически является верным. Иного расчета задолженности, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Тот факт, что договор подряда заключен между ФИО4 как физическим лицом заказчиком, а не от имени ООО «Артель», не является безусловным основанием невозможности взыскания с него оплаты по данному договору в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от <дата> в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А.Устинов