Постановление № 1-21/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

дело № №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 февраля 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Корешковой И.М, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО3,

потерпевшего ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего прорабом строительного участка в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, органом предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 34 км автодороги Уфа-Янаул на территории <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не избрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, в результате чего потерял курсовую устойчивость управляемого автомобиля, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части автодороги по ходу своего движения и 589 м от дорожного знака 6.13 «33 км» приложения 1 к ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Ю.Г., который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО12. причинены ФИО7 по неосторожности телесные повреждения в виде: «тупая травма груди: закрытый перелом 1,2 ребер справа, ушиб правого легкого, тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, надрыв поперечно-ободочной кишки; раны области правого коленного сустава; ссадины лица, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Нарушение ФИО7 пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО14. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. примирился с подсудимым, тот возместил причиненный преступлением вред в полном объеме путем выплаты денежной суммы 800 000 рублей и принесением извинений, он претензий к ФИО1 не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладил полностью. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку её подзащитный впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевший и подсудимый примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 возражал в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, просил отказать потерпевшему в удовлетворении ходатайства, т.к. объектом преступления является также безопасность дорожного движения, и прекращение дела не позволит достичь целей наказания.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из письменного ходатайства потерпевшего следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, ФИО7 полностью загладил причиненный ему вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, судиться с ним не желает.

Также в судебное заседание представлена расписка потерпевшего ФИО2 Ю.Г., из которой следует, что ФИО7 добровольно передал потерпевшему ФИО15 денежные средства в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд принимает позицию потерпевшего ФИО2 Ю.Г. о возмещении причиненного ему вреда путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевший ФИО17. не заявил.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимым ФИО7

Таким образом, суд установил, что на потерпевшего давления с целью примирения никто не оказывал, денежная компенсация в размере 800 000 рублей выплачена, принесены извинения, потерпевший считает, что вред ему возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО7 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, признал вину во вменяемом ему преступлении, изначально давал правдивые показания, чем активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, добровольно загладил причиненный вред, ранее к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался.

Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения.

Подсудимому ФИО1 основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, и цели наказания не будут достигнуты, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО7 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей стороны.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение собственникам, оставить у них же, сняв все ограничения.

Копию настоящего постановления направить участникам судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Басыров