Решение № 12-1530/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-1530/2020

Дело № 12-1530/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 29 октября 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № 18810040200000901272 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040200000901272 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 10 сентября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на данное постановление, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО3 и его защитник Демидов А.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, 3 августа 2020 года в 13 час. 10 мин. у дома 1Б по ул.Генерала Попова города Калуги ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, то есть при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в связи с чем, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения к действиям водителя автомобиля Лада Гранта не применим, поскольку светофор находился в зоне видимости водителя и заблаговременно предупреждал о смене сигналов.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у ФИО3 в указанной дорожной ситуации технической возможности выполнить требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 3595 от 2 сентября 2020 года не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

В данном случае нарушение положений п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вменено ФИО1 неправомерно, поскольку у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля Лада Гранта ФИО3

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040200000901272 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин