Решение № 2-2835/2017 2-2835/2017~М-2452/2017 М-2452/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2835/2017

Дело № 2-2835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика адвоката Спиридонова В.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Добрыня» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Добрыня» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 114000 руб. по договору № о предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги от <дата>, пеню в размере 274740 руб. с <дата>, государственную пошлину 7087 руб., указав, что <дата> истец заключил с ответчиком договор об оказании возмездных стоматологических услуг №, в соответствии с которым истец в период с <дата> по <дата> надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, были оказаны услуги на общую сумму 153940 руб. Ответчиком были оплачены денежные средства 3440 руб. и внесен аванс 16500 руб. - <дата>, 20000 руб. - <дата>, всего 39940 руб., долг составляет 114000 руб., на который был заключен договор о предоставлении рассрочки платежа № от <дата>. Согласно п.3 договора ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму согласно графика. До настоящего времени долг не оплачен. В соответствии с п.6 договора № в случае непогашения задолженности в оговоренные сроки начисляются пени 1 % в день от суммы долга до момента фактического погашения долга. На <дата> сумма пени составляет 274740 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с письменным ходатайством ФИО2 просит отказать во взыскании пени или снизить размер пени, указывая, что является пенсионером, родственники не выполнили своего обещания оказать ей материальную помощь. Она имеет преклонный возраст и страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, значительная часть пенсии тратится на лекарства. Она является поручителем у своих родственников, приставы ежемесячно взыскивают с нее часть пенсии. Необходимость уплаты основного долга и расходов не оспаривает.

Представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. исковые требования признал частично.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> ООО «Добрыня» оказало ФИО2 возмездные стоматологические услуги на общую сумму 153940 руб., из которых на <дата> было оплачено 39940 руб. (3440 + 16500 + 20000), долг составил 114000 руб., что подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО2 № от <дата> (л.д.№).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

<дата> между ООО «Добрыня» и ФИО2 был заключен договор № об оказании возмездных стоматологических услуг (л.д.№).

<дата> между ООО «Добрыня» и ФИО2 был заключен договор № предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги, в соответствии с которым ответчик обязалась выплатить 114000 руб. согласно графика погашения платежей (л.д.№).

В соответствии с графиком платежей ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать 28500 руб. в период с <дата> по <дата> (л.д.№).

Из искового заявления следует, что сумма задолженности не погашена.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.№).

Принимая во внимание, что оплата по договору предоставления возмездных стоматологических услуг в установленные сроки ответчиком не произведена, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности 114000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.6 договор № предоставлении рассрочки платежа за оказанные стоматологические услуги от <дата> в случае непогашения задолженности в оговоренные графиком сроки на сумму просроченной задолженности начисляются пени из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы долга до момента фактического погашения долга (л.д.№).

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 274740 руб.

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 287 дней просрочки составляют 81795 руб. (28500 руб. х 1 % х 287 дней).

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 256 дней просрочки составляют 72960 руб. (28500 руб. х 1 % х 256 дней).

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 228 дней просрочки составляют 64980 руб. (28500 руб. х 1 % х 228 дней).

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 197 дней просрочки составляют 56145 руб. (28500 руб. х 1 % х 197 дней).

Итого за период с <дата> по <дата> неустойка составляет 275880 руб. (81795 + 72960 + 64980 + 56145).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки или отказать в ее взыскании в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно справок ГУ - УПФР по Вадскому району Нижегородской области от <дата> ФИО2 является получателем пенсии по старости 6543.30 руб. и социальной доплаты к пенсии 1538.70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по исполнительным производствам №, № на пенсию и иные доходы ФИО2 обращено взыскание.

В соответствии со справкой ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» от <дата> у ФИО2 установлен диагноз: комбинированное плоскостопие 2 ст. с обоих сторон, посттравматический артроз голеностопного сустава (последствия разрыва синдесмоза), болевой синдром, НФ 1 ст.

Проанализировав исследованные доказательства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер задолженности по пени и процентной ставки по пени, суд полагает снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 20000 руб., основания для отказа во взыскании пени суд не усматривает.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 7087 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 3289.08 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Добрыня» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Добрыня» сумму долга в размере 114000 руб., пени в размере 20000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3289 руб. 08 коп., всего 137289 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу