Апелляционное определение № 33-1526/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004030-54

Судья Акишина Е.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-3014/2025

№ 33-1526/2026
03 марта 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Архангельска в интересах ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в нарушение требований действующего законодательства производились удержания по исполнительному документу в отношении ФИО1, после удержания размер получаемой пенсии составлял менее величины установленного прожиточного минимума. При этом, заявление о сохранении величины установленного прожиточного минимума было подано должником ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ В результате несвоевременного принятия должностным лицом решения о сохранении должнику дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума с должника незаконно были удержаны суммы в период с декабря 2024 г. по февраль 2025 г. в размере 19 684 руб. 13 коп. Указанные средства возвращены должнику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ и повторно удержаны с банковского счета по постановлению, тем самым фактически права ФИО1 восстановлены не были.

Прокурор Лялюшкина С.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 10 000 руб.

С решением суда не согласились ответчик ФССП России и третье лицо УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в поданной апелляционной жалобе их представитель ФИО2 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обязанность по установлению размера пенсии за судебным приставом-исполнителем законодательством не закреплена. Заявления должника о сохранении прожиточного минимума с приложением подтверждающих документов о доходе в отделение не поступало. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному Фондом пенсионного и социального страхования, полученный доход ФИО1 за ноябрь 2024 г. составил 38 422, 21 руб., в связи с чем основания для сохранения прожиточного минимума отсутствовали. Действия должностного лица были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя. Должник самостоятельно не предпринимал мер и действий на погашение задолженности перед взыскателем, чем нарушал права взыскателя. За рассрочкой исполнения решения суда либо отменой судебного решения также не обращался. При поступлении постановления об обращении взыскания на пенсию, обладая сведениями о размере пенсии, пенсионный орган принял данное постановление и исполнил его в части удержания в размере 50%. Пенсионному органу, как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции, при поступлении постановления об обращении взыскания на доходы (выплаты) должника необходимо было дать правовую оценку возможности удержания денежных средств и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого постановления. Государственное учреждение - Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уполномочено оценивать законность поступившего на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, имеет право самостоятельно определять возможность его исполнения. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 г. № 71-КГ23-3-К3). Доказательств нарушения личных неимущественных прав вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не мог причинить истцу моральный вред ввиду того, что не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага и его личные неимущественные права.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО5, прокурора Анащенко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находится исполнительное производство №-СД в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», должник ФИО1, сумма взыскания 41 337 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) в целях исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с жалобой на указанное постановление, в которой заявил о сохранении ему прожиточного минимума, также просил вернуть ему излишне удержанные с пенсии денежные средства.

Постановление о сохранении прожиточного минимума должнику судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ

За период длительного рассмотрения (декабрь 2024 г. – февраль 2025 г.) ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума с пенсии должника были произведены удержания в общем размере 19 684 руб. 13 коп.

По результатам рассмотрения внесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> руководителю УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу представления денежные средства в размере 19 684 руб. 13 коп. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ должнику на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО «Сбербанк России» на счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 19 435 руб. 13 коп., которые были перечислены взыскателю.

Судом также установлено, что рассматриваемая пенсия является для истца единственным источником существования, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума по социально демографической группе «пенсионеры» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 922 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17 124 руб.; размер пенсии ФИО1 за спорный период составил 13 513 руб. 59 коп.

Сторона ответчика не отрицала того, что после произведенных удержаний размер полученной истцом пенсии ниже прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении ФИО1 нарушения, повлекшего нарушение его личных неимущественных прав, их последствия, длительность, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также учитывая принципы разумности и справедливости и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. № 234-Ф3 внесены изменения в ст. 446 ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Федеральным законом предусмотрен заявительный порядок сохранения прожиточного минимума. Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г.№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено бездействие судебных приставов, которое повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1

Так, в жалобе, поступившей в ОСП по Ломоносовскому округуг. Архангельска 13 декабря 2024 г., на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), ФИО1 просил о сохранении ему прожиточного минимума, о возврате излишне уплаченных с пенсии денежных средств.

Заявление ФИО1 не было рассмотрено в установленный законом срок, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 с указанием на необходимость сохранения дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца.

В результате несвоевременного принятия должностным лицом ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска решения прожиточный минимум должнику не был обеспечен в январе и феврале 2025 г.

При этом судебному приставу-исполнителю был известен размер общих выплат Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 В материалах исполнительного производства имелся ответ Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос сведений о размере выплат за период с октября 2024 г. по декабрь 2024 г., согласно которому ежемесячные выплаты составляли по 16 143 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы, что за ноябрь 2024 г. ФИО1 получил доход 38 422 руб. 21 коп., ошибочен, поскольку ответчиком суммированы выплаты без учета того, что они указаны в качестве составляющих. За ноябрь 2024 г. страховая пенсия по инвалидности составила 12 341 руб. 17 коп., ЕДВ 3 802 руб. 78 коп.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО1 в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался, не принимаются судебной коллегией. Поскольку именно его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, что имеет место вина пенсионного органа, не обеспечившего при удержании прожиточный минимум ФИО1, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом установлены виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления гражданина.

Доводы об отсутствии нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав были предметом оценки суда первой инстанции. Установлено, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения лишили гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. Лишение необходимого уровня существования не могло не отражаться на психологическом состоянии ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, положенным в основу иска, и доказательствам, предоставленным стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Н.В. Романова