Решение № 2-4519/2018 2-4519/2018~М-3787/2018 М-3787/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4519/2018

№2-4519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 13 февраля 2017 года между сторонами заключен договор N добровольного страхования транспортного средства .... В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

20 июня 2017 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым событием, ответчиком произведена выплата в размере ... рублей.

ФИО3 указывает, что с произведенной выплатой был не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере ..., компенсации морального вреда и взыскания штрафа, расходов. Решение суда в части взыскания страхового возмещения не было передано на исполнение ввиду выплаты в процессе рассмотрения дела, - 10 апреля 2018 года.

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31961 рубль 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец ФИО3 обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Оренбургской области», действующей в интересах ФИО3, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стало обязательным для суда, рассматривающего другое дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2018 года установлено, что 13 февраля 2017 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по «..., полис N.

Срок действия полиса с 19 февраля 2017 года по 18 февраля 2018 года, сумма страховой премии составила ... рублей.

Договор был заключен на условиях «Правила страхования автотранспортных средств» от 05 ноября 2015 года.

20 июня 2017 года в 17:00 часов, произошло ДТП с участием автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО3, автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО, автомобиля ..., находившегося под управлением ФИО1.

20 июня 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 60 «Правил страхования автотранспортных средств» страхователь обязан представить страховщику письмо о выплате страхового возмещения (при выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов).

09 августа 2018 года ФИО3 в заявлении по страховому случаю от 20 июня 2017 года были представлены банковские реквизиты.

Согласно статье 62 «Правил страхования автотранспортных средств» при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с аб. 3 и 5 настоящей статьи.

18 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.

15 марта 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО3 о доплате страхового возмещения, УТС.

10 апреля 2018 года в пользу ФИО3 выплачено ..., что подтверждается платежным поручением N. В выплате УТС было отказано, так как согласно пункта 9 статьи 70 «Правил страхования автотранспорных средств» страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «...» или «...) утрату товарной стоимости (УТС).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена 18 августа 2017 года, а обязательство по выплате исполнено 10 апреля 2018 года, неустойка подлежит исчислению за период с 18 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года (236 дней), исходя из расчета 127030 рублей (страховая премия)*3%*236 дней = 899372 рубля 40 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору N об оказании юридических услуг от 03 мая 2018 года ФИО3 поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство окать юридические услуги по представительству интересов в суде первой инстанции по взысканию суммы неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору КАСКО N. Стоимость услуг составляет 15000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договора).

Распиской от 03 мая 2018 года подтвержден факт передачи денежной суммы Исполнителю во исполнение условий договора N об оказании юридических услуг от 03 мая 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, заявления ответчика о чрезмерности расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1700 рублей, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Оренбург.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

Решение в окончательной форме принято: 23.07.2018 года.

Судья: А.А. Плясунова