Апелляционное постановление № 22-432/2025 УК-22-432/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-3-13/2025

Судья: Сафронов В.В. дело № УК-22-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2018 года, заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 20 января 2023 года. Конец срока: 14 августа 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Людиновский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ссылаясь на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005, на правовую позиции Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума № 8 от 21.04.2009, на п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, апеллянт полагает, что он отбыл более трех четвертых срока наказания. Вывод судьи о преждевременном заявлении им ходатайства ошибочен и не соответствует материалам дела. Суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. Градации степеней исправления осужденного в нормативно-правовых актах России нет. Он (ФИО1) требования, установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка строго соблюдает, за хорошее поведение и добросовестный труд имеет 11 поощрений от администрации ИЦ, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма, вину признал, искренне раскаивается в содеянном, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работе без оплаты труда, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в свободное от работы и режимных мероприятий время посещает спортивный зал, не имеет вредных привычек, читает книги по саморазвитию и следит за своим здоровьем, администрацией ИЦ характеризуется положительно и ей представлено заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Судом не приведено убедительных мотивов почему указанные данные не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения и почему суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения, более того указывает о формальных выводах характеристики. Конкретные причины, по которым суд отказал в УДО, в постановлении не приведены. Суд не указал и не привёл в своем постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осуждённого, которые свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение осужденного, представителя учреждения, прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, был трудоустроен. В связи с положительными характеристиками на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами.

После этого осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 11 поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, по отношению к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни учреждения, поддерживает социально-значимые связи с родственниками, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, по месту работы характеризуется положительно. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок принудительных работ является достаточным для его исправления.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Вместе с тем достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 не имеется.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, суд первой инстанции обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 03 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: