Апелляционное постановление № 22-4832/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-4832/2018

Судья Дмитревский П.Л. Дело № – №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Полозковой О.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного:

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Бортниковой Е.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел того факта, что он направлял запросы в службу судебных приставов о направлении исполнительных листов по месту отбывания им наказания. Однако исполнительные листы в исправительное учреждение не поступили, от возмещения исковых требований он не уклоняется, обязуется принять меры к полному возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Полагает, что наличие незначительной суммы исковых требований не может являться причиной для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Также указывает, что суд не принял во внимание, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении малолетних детей.

Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что частично или полностью осужденный возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы нельзя признать достаточным для исправления последнего.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, взысканий не имел, имеет в настоящее время три поощрения, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и рессоциализации, принимал участие в тестированиях и лекциях, трудоустроен на основном производстве разнорабочим, к работе без оплаты труда относится добросовестно, принимал участие в культурно - массовых мероприятиях, общителен, уживчив, неконфликтен, эмоционально устойчив. Исполнительный лист в учреждение не поступал.

Суд учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела и мнениями участников судебного заседания.

Наличие у ФИО1 поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, однако, при принятии решения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, суд учел, что по приговору суда с ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба потерпевшим К и К 6000 рублей и 5100 рублей соответственно.

Согласно вышеуказанной норме закона (ст. 80 УК РФ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции указанный вред потерпевшим со стороны осужденного ФИО1 не возмещен, сведений о принятии со стороны осужденного каких –либо мер к его возмещению в материалах дела не содержится.

Согласно дополнительно исследованным в суде апелляционной инстанции сведениям, поступившим из <адрес>, установлено, что на момент обращения в суд с ходатайством – ДД.ММ.ГГГГ, со стороны осужденного ФИО1 меры к возмещению ущерба не предпринимались.

Только ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед рассмотрением ходатайства осужденного судом, и после принятия обжалуемого решения - ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 направлял запросы в ОСП <адрес>.

Непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение не может быть причиной, освобождающей осужденного от обязанности возместить полностью или частично вред, причиненный преступлением.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба, не ограничивает это возмещение взысканиями по исполнительному документу, в том числе для осужденных к лишению свободы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 за время отбывания в исправительных учреждениях наказания был трудоустроен и получал заработную плату, однако ущерб потерпевшим не возмещен. При этом, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, начал поиск исполнительных листов только в ДД.ММ.ГГГГ года (то есть по истечении почти года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденным не принимались должные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, определенного приговором.

Доводы жалобы о том, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, и осужденным направлялись запросы в службу судебных приставов, на справедливость принятого судом решения по ходатайству осужденного не влияют.

При этом незначительность исковых требований потерпевших, на что указано в жалобе, правового значения при разрешении заявленного ходатайства не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд учел данные о личности, указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду первой инстанции, и в совокупности с другими обстоятельствами, признал их недостаточными для замены наказания в виде лишения свободы на иное, более мягкое наказание.

Доводы жалобы осужденного о том, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении малолетних детей, на правильность выводов суда не влияют, так как не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано обоснованно с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, не возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим, и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса.

Исходя из представленного на осужденного ФИО1 материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах, цель отбывания наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.

Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20,ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.И. Бортникова