Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-728/2019;)~М-686/2019 2-728/2019 М-686/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

УИД 61RS0050-01-2019-001056-79

Дело № 2-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами) и просил суд:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки руд. <адрес> в пользу ФИО1 проценты сумму в размере 11 000000 (одиннадцать миллионов) рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки руд. <адрес> в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 111 421 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 22 копейки. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки руд. <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60319 (шестьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 21 копейка.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-46/2020 и назначено открытое судебное заседание. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила, почтовые извещения возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Согласно ответа ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту житнельства по адресу: <адрес>, указанный адрес указан в исковом заявлении. Извещения были направлены по адресу ее регистрации и адресу проживания указанного в исковом заявлении.

Согласно статья 165.1. ГК РФ - Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, о дате времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22.2.2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на Интернет сайте Пролетарского районного суда Ростовской области. Таким образом, суд принял надлежащие меры по уведомлению ответчика о дате, месте и времени слушания дела, однако она, злоупотребив своим правом, уклонилась от получения данных извещений.

В отношении неявившихся сторон дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, указанная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора займа. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора займа, заемщик выплачивает заимодавцу суммы в размере не менее 500 000 рублей ежемесячно. Согласно п. 4 указанного договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа, за каждый день просрочки. Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период 220 дней, сумма процентов на сумму займа составляет 11 000 000 рублей. Ответчик в срок не исполнил свои обязательства, на направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате суммы долга и процентов он не ответил. Истцом предоставлен суду расчет суммы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 111 421 рубль 22 копейки.

Также истцом понесены расходы: оплата государственной пошлины в сумме 60319 рублей 21 копейка, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день не исполнения денежного обязательства. А при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрена выплата займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае договором займа заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена выплата пени в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за пользование суммой займа, за каждый день просрочки. В то же время суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Так, согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ст. 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть3 статьи 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном истцом расчете задолженности суммы неустойки (пени), начисленные за несвоевременную уплату основного долга, в размере 11 000 000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, а именно до 500 000 рублей, что, по мнению суда, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы ФИО1, связанные с уплатой государственной пошлины подтверждены представленными в суд документами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 23757 рублей 10 копеек. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 проценты сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 111 421 (сто одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23757 (двадцать три тысячи семмьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 февраля 2020 года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.Н. Ковалев